Istorija

Brt ja sam samo mislio da uznemo lovudzu jebr mi se za nacionalni ponos i ostale picke materine

Pseto je delboj u telu rodnija

Da, verujem da ti ne bi postupio kao i ja xd

То је тај пословни србијански дух

Mogao si lepo samo da napises da ne bi mogli i cao

Srbin iz Srbije -> Srbijanac
Francuz iz Francuske -> ???

Francuz iz Francuzke može biti samo peder.

cc samo o zaradi mislite srbiyanci

Pitanje da li je neko u pravu ili nije moze imati znacaj u istoricarskoj raspravi i o istoricarskoj knjizi, ali posto se radi o udzbeniku prenecemo fokus na pitanje da li udzbenik podstice mrznju ili ne. Nitkov je napisao da onome smeta samo sta pise o turcima, post se odnosio na njega, taj gospodin je formalno kritikovao knjigu ali samo u funkciji socijalne odgovornosti. Ne znam da li smo gledali isti jutarnji program ali koliko se ja secam tema gostovanja nije bila kakav je udzbenik niti se u bilo kom trenutku programa raspravljalo o tome kakav je udzbenik pa mi nije bilo jasno zasto neko postavlja onakvo pitanje.

Pitanje da li je neko u pravu ili nije moze imati znacaj u istoricarskoj raspravi i o istoricarskoj knjizi, ali posto se radi o udzbeniku prenecemo fokus na pitanje da li udzbenik podstice mrznju ili ne. Nitkov je napisao da onome smeta samo sta pise o turcima, post se odnosio na njega, taj gospodin je formalno kritikovao knjigu ali samo u funkciji socijalne odgovornosti.

Функција уџбеника историје треба да буде подучавање историје. Форсирање етаблираних друштвених вредности, као што нас историчаре терају данас Савет Европе и органи ЕУ, претвара историју у оруђе пропаганде (било какве) и то је један од разлога зашто су друштвене и хуманистичке науке ту где данас јесу.

Ne znam da li smo gledali isti jutarnji program ali koliko se ja secam tema gostovanja nije bila kakav je udzbenik niti se u bilo kom trenutku programa raspravljalo o tome kakav je udzbenik pa mi nije bilo jasno zasto neko moze da postavi onakvo pitanje.

Биће да нисмо.

Код нас се толико инсистира на Немањићима и намерно се користе термини Срби и Србија (први термин без континуитета, други термин непосведочен у изворима) да би ти мислио да твоја нација има континуитет још од тада.

e ovo ne razumem ako je ''istorija Srba'' predmetna odrednica zar nije logično da se traži neki kontinuitet? I ok, moderna nacija produkt 19. veka ali narod je postojao valjda neki srpski i tad i ako ništa drugo ostaju jezik i kultura kao nešto što povezuje taj narod kroz istoriju

e ovo ne razumem ako je ''istorija Srba'' predmetna odrednica zar nije logično da se traži neki kontinuitet? I ok, moderna nacija produkt 19. veka ali narod je postojao valjda neki srpski i tad i ako ništa drugo ostaju jezik i kultura kao nešto što povezuje taj narod kroz istoriju

Да ли ти разумеш језик који се говорио у 12. веку и да ли делиш културне вредности са истим?

Да ли ти разумеш језик који се говорио у 12. веку и да ли делиш културне вредности са истим?

Izvin`te što se mešam u razgovor starijih, ali zar se ne govori o kontinuitetu? A kontinuitet nije isto što i identičnost, već neprekinuti niz promena (progresivnih ili regresivnih, nebitno) koje slede jedna iz druge. Početak i kraj procesa se svakako mogu razlikovati do neprepoznatljivosti ali međukoraci se nadovezuju jedan na drugi.
Još jednom, izvin`te, ja to malo od dugog vremena.

А да ли имате аргумената да тврдите да су промене непрекинуте?

umesto da naucite tu nesto od cara, vi se tu zajebavate...

А да ли имате аргумената да тврдите да су промене непрекинуте?

Ja ne. Ustalom, nisam istoričar. Ali to i nije bilo suština moje primedbe već sam samo ukazao da tvoj argument o različitosti današnjeg jezika i kulturnih vrednosti u odnosu na one iz 12. veka nema primenu kada se govori o kontinuitetu.

Jebem mu mater, Care. Ja ne delim iste vrednosti sa mojim ćaletom, a često ga i ne razumem šta bulazni, pa je l to znači da nismo u srodstvu?

Царе апсолутно ниси у праву по питању континуитета.

Ma ima pravo (ako ništa drugo da stvari nisu tako jednostavne ko sto se predstavlja) nego mi odgovor što je dao Nitkovu. Jezik se menja što dublje idemo u prošlost, moral i vrednosti takođe. Voda je mokra.

Царе апсолутно ниси у праву по питању континуитета.

Наведи 1 (једну) институцију у српском народу која има континуитет од средњег века до данас.

Jezik se menja što dublje idemo u prošlost, moral i vrednosti takođe. Voda je mokra.

Да ли се развој твог писаног језика наставља на развој српскословенског или црквенословенског?

Црква?

Црква?

Није постојала у периодима 1459-1557. и 1766-1920, оба пута је изашла са другачијом организационом структуром, јурисдикцијом и односом према другим црквама. Да не помињем и то да је цела црква настала тек 1219. године.

Не могу да вјерујем стварно :D по теби ништа нема везе ни са чим. Не можеш тако гледати, то је период окупације. Онда данашња Србија нема везе са Краљевином Србијом, јер није постојала 1918-2006. Мораш схватити да је миленијум огроман период да би се на тај начин гледало...

Какве везе има што је то "период окупације"? Чињеница је да Српска патријаршија нема континуитета, баш као иједна друга институција српског народа, укључујући и Краљевину Србију и данашњу Србију.

Националне историје се не пишу ради тога да прикажу развој једне нације, рецимо Срба, већ да исконструишу нови мит на коме ће се заснивати идентитет садашњих припадника нације, рецимо Срба, преко замишљеног континуитета.

Care priznaj da namerno previš tako ruse de guerre na forumu: misteriozno izjaviš nema kontinuiteta, pokreneš debatu onda na kraju iziđeš pred željnu masu i objasniš da nije kontinuitet nego razvoj. :D

Не правим свакако.

perica dobro reko tamo

inače car sad malo troluje u maniru milomira marića: sad ću da vam otkirjem da vuk branković nije izdajnik tako i on otkriva da je sve konstrukcija i mit, pa da, nacija i jeste konstrukcija kao što je i država konstrukcija ništa tu nije sporno

nego, pričali smo o kontinuitetu jednog naroda, zašto neki narod mora da ima instituciju koja postoji u kontinuitetu da bi moglo da se priča o istoriji jednog naroda? Uostalom bitna je IDEJA o postojanju te institucije ne nužno njeno stvarno postojanje. Evo parafraziraću Lompara kad piše o Dositeju koji se, kad se upisivao na univerzitet u Engleskoj, potpisao kao stanovnik Srbije ili kako je već bilo napisano, bez obzira što Srbija u tom trenutku nije postojala, to je dakle pre ustanka bilo. To pokazuje jednu svest o KONTINUITETU

Ili kada se Srbi sele u 18.veku u Rusiju , oni će svoju novu zemlju nazvati Nova Srbija, kako onda ne postoji kontinuitet u svesti tih ljudi

evo, na brzinu ovolko

Ma naravno, samo sam šaljiv na šaljivom sajtu Vukajlija.

nego, pričali smo o kontinuitetu jednog naroda, zašto neki narod mora da ima instituciju koja postoji u kontinuitetu da bi moglo da se priča o istoriji jednog naroda?

Зато што, ако узмемо за пример српску цркву опет, када се обнавља 1557. она више нема исте основе нити структуру као патријаршија из 1346. Она више не обавља ни исту функцију као патријаршија.

Uostalom bitna je IDEJA o postojanju te institucije ne nužno njeno stvarno postojanje. Evo parafraziraću Lompara kad piše o Dositeju koji se, kad se upisivao na univerzitet u Engleskoj, potpisao kao stanovnik Srbije ili kako je već bilo napisano, bez obzira što Srbija u tom trenutku nije postojala, to je dakle pre ustanka bilo.

Тако је, али је сама чињеница да се потписао као становник Србије добра да се илуструје да се он везује за 18-вековну хабзбуршку творевину, а не за средњовековно краљевство.

Ili kada se Srbi sele u 18.veku u Rusiju , oni će svoju novu zemlju nazvati Nova Srbija, kako onda ne postoji kontinuitet u svesti tih ljudi

Да ли су је Срби тако назвали или руске власти?

ok nije to ista patrijaršija, ne obavlja istu funkciju, al meni i dalje nije jasno zašto mora da bude ista da bi postojao kontinuitet jednog naroda? prosto pitanje. Ima ono čuveno da je crkva tokom vekova očuvala svest o postojanju srpskog naroda i tako dalje, zar to nije jedan kontinuitet bez obzira na promene njene funkcije?
Ali i da nije bilo nikakve obnovljene srpske crkve, zar ne bi postojao srpski narod i bez toga? pitam čisto

no ostavimo sad to, pa se vratimo da postoji jezik kao nešto imanento i neotuđivo, recimo tačno se vidi granice srpkog jezika po narodnim govorima, tu ne postoje konstrukcije i mitovi, ako ništa drugo jezik određuje jedan narod (ako to nije zastarela teorija 19. veka) i naravno taj jezik se menja kao što se menja i danas apropo onog što si napisao dal bi razumeo nekog iz dvanestog veka pa dal bi razumeo dositej iz 18, ma i andrić iz 20. da mu ja napišem, aj dositeju ne troluj izloguj se s mobilnog pa idi na komp da četujemo?

Pa stani koja je to Dositejeva Srbija i nije li i ta Srbija baštinila i onu srednjevekovnu? Nemoj mi reći da je on video Srbiju kao deo Habzburške evropske porodice naroda :P
Inače, baš srpska građanska i dakle svetovna elita, ne crkvena, u doba Dositejevo, odlučuje se za Svetog Savu kao ličnost na koju će naslanjati svoju prosvetiteljsku ideju, a na to su se odlučili između ostalog što je i narodu već Sveti Sava bio shvaćen kao takav lik, dakl sve sami kontinuiteti, doduše da ojačani jednom konstrukcijom ali nije ta konstrukcija pala iz vedrog neba

A za ovo oko nove srbije jbg ne znam sad ja to u detalje, ali zar nije nemoguće da su srpski vođi to tražili od ruskih vlasti? A i ruske vlasti ako su dale takav naziv, znači li da je on jednostavno odgovarao stanju na terenu, da su i rusi imali ideju nekakve srbije?

e nisma ovolko piso od definiciji neka od pre godinu dana