Srbi nisu Sloveni?

Genetska istraživanja pokazala su da su Srbi (a isto važi i za Hrvate i Bošnjake) samo kulturološki Sloveni, a da genetski ponajviše vode porijeklo od naroda koji su bili starosjedioci na Balkanu: Ilira, Dačana i Tračana.

Naime, Sloveni kada su se doselili na Balkan pokorili su domorodačka plemena i nametnuli im svoj jezik i kulturu, te se izmješali sa njima. Međutim, bez obzira na to, oni su na Balkanu i tada bili u velikoj manjini. (Uostalom, i logički kad pogledate - nisu toliki Iliri, Dačani i Tračani mogli "nestati" sa Balkana iz čista mira. Jedini način njihove eliminacije bio bi genocid ili protjerivanje ogromnih razmjera, a o takvom genocidu ili protjerivanju nije zabilježen nijedan istorijski dokument, što znači da se on vjerovatno nije ni desio)

Tako da kad malo bolje pogledate, panslovenski nacionalizam prisutsan u poslednje vrijeme, kao i veličanje slovenske kulture i slovenskog panteona od strane mnogih u suštini predstavlja veličanje osvajačke kulture, kulture koja nas je pokorila i nametnula nam svoj jezik, religiju (prije nego što je došlo hrišćanstvo), običaje, itd.

Ako nam je već toliko stalo do nekog povratka korijenima, ne bi li bilo logičnije da se malo pozabavimo kulturom, Ilira, Dačana, Tračana i ostalih?

Evo nekih podataka koji potkrepljuju ovo:

"Genetic studies conclude that Serbs are of predominantly Balkan genetics (indigenous to the region4243) and have very small amount of generally considered "Slavic" (Predominant in West Slavic nations; R-M458, ranging from 0-12% in the Serbs, Albanians, Macedonians, Greeks and Bulgarians44) genes showing that Slavs (White Serbs according to national myth/historical sources34) mixed with the Romanized Paleo-Balkan peoples of the conquered region (Serbian lands) and made the Slavic culture and language dominant in the ethnogenesis of the people. Thus, Serbs are mainly descendants of Paleo-Balkan peoples previously known as Dacians, Illyrians and Thracians.36"

To je iz Vikipedijinog članka o Srbima. Poslednji paragraf (zaključak)

Dalje tu stoji da su Istočni(Rusi, Bjelorusi, Ukrajinci) i Zapadni Sloveni (Česi, Poljaci, Slovaci, Lužički Srbi...) genetski mnogo više Sloveni od Južnih Slovena...

Ako ovo niste i prije znali da li ovi podaci i na koji način utiču na vaše shvatanje Srpskog nacionalnog identiteta?

Na mene lično to sve i nema nekog uticaja osim kao kuriozitet i zanimljivost. Ionako se ne bavim nešto pretjerano nacionalnim identitetom. Ono što mi je međutim, zanimljivo, je činjenica da zaista postoje neke karakteristike južnoslovenskih naroda koje nas razlikuju od Rusa, Čeha i ostalih sjevernijih Slovena:

na primjer - ima dosta tamnoputih i crnokosih Srba, Hrvata, itd. što kod braće Rusa i nije baš često slučaj. (Možda je tu doprinjeo i Turski element). Dalje - prisutan je dinarski tip ljudi - koščati. visoki, itd. naročito Hercegovci, Crnogorci, itd.

Dalje, zaista je kuriozitet količina sportskog uspjeha na ovim prostorima u poređenju sa brojem stanovnika, a i to je zajednička karakteristika za ove zemlje na Balkanu.

Po sajtu greatestsportingnation.com Srbija je, npr. 9. najuspješnija sportska nacija
na svijetu kada se sportski uspjeh gleda po glavi stanovnika, a 5. najuspješnija nacija u muškom sportu, po glavi stanovnika.

Vratih se sa pivom.
@Pjer88
Nema velikih dokaza. Postoje materijalni dokazi u obliku kočija, koji su glavni pokazatelj migracije indoevropljana, za koje se i vezuje pronalazak te naprave. Nema dokaza za gomilu i gomilu dobrih teorija. Pre Halštata, kultura na tom području nema veze sa keltima, dakle, morali su od nekud doći. Odakle? Imamo sever, zapad, istok, i jugoistok. Sever, koliko je poznato, tada naseljavaju proto-germani. Zapad je nastanjen paleo-evropskim narodima (mediteranski supstrat koji će kasnije ostati samo u zabačenim delovima Iberije i Britanije - Baski i starosedeoci britanskih ostrva), pa nisu odatle, kultura nema veze sa halštatskom. Jugoistok je gusto nastanjen, ali narodima koji su osobeni i rasparčani. Nema te homogenosti koja se javlja na istoku.

Prati se isti model kao i za sve indoevropljane, pa i slovene.

Ne ne ti si gore rekao da su dospeli do Indije i Škotske, pre nego sto su došli u Švajcarsku?

Šta je Halštat uopšte?

Kakve bre kočije?
Ko je tolko siguran da je našao keltske kočije stare više od dve hiljade godina?
Daj mi ime arheologa koji je to uradio ...

I uporno se vataš za Kelte....dvaput sam ti obrazložio što sam ih pomenuo....

Ma kakvi kelti? INDOEVROPSKI narodi su došli do indije i škotske.

Halštatska kultura, ono žuto na karti koju si stavio.

Kočije, glavni pokazatelj za migracije indoevropskih naroda u evropu i dalje. Prvi put nađene u stepskim kurganima u rusiji.

EDIT: za slovene sam svoje mišljenje napisao.

Da, upravu si pročitao sam taj post na brzaka...mislio si na Indoevropske narode... ;)

Nisi mi rekao ko je imao muda da definise kočije stare preko 2000 godina stare kao Keltske?

Sam si rekao oni su iznikli iz Halštatske kulture,dakle nisu postojali kao etnos pre toga,kao proto kelti možda malo ranije....
I nije ono žuto,nego starije gvozdeno doba... ;)

Kočije se kao izum vezuju za proto indoevropljane. Kelti su bili glavni u širenju kočija evropom. Kočije nisu nađene u severnoj evropi nigde pre proto keltskih i proto germanskih nalazišta, a budući da su kelti započeli migracije mnogo pre germana, oni su ih i raširili.
E ovo je spem.

Gde su protokeltska nalazišta???

Prvo si rekao da su kočije stare 2000 godina i da se vezuju za kelte sad pričaš o proto keltima?!?

I nisi mi rekao koji arheolog je našao kočije stare 2000 godina i rekao ovo su keltske kočije....

rasprava o keltskim kocijama? mislim da cu ovu propustiti.

Odo da jedem nešto, pa ću posle da sročim nešto razjašnjujuće. Jbg, nemam literaturu pri ruci, a ne bih da se na Wikipediju oslanjam :)

Ma, zajebi Kelte,vidiš da smo smorili ljude.... :D
Nek pričaju o Slovenima...

Asterix vozi kočiju.

ja samo htedoh da kazem da se ljudi mesaju od pamtiveka ali da je nacionalnost osnovna pripadnost. npr kelti nisu bili kelti dok se sami tako nisu prozvali ili ih je neko nazvao keltima. i taj naziv je postojao za odredjene ljude na odredjenoj teritoriji. kada taj narod promeni teritoriju u vecini slucajeva menja i ime i mesa se sa domacim stanovnistvom i posle odredjenog vremena ili postanu ona nacija koja je tu zivela ili nastaje nova.

npr rimljanima je glavni grad rim. osvojili su pola evrope. oni su masovno naselili prostor danasnje srbije ali se nisu preselili tu. to su ogromne migracije, ako je tu zivelo 500 000 starosedeoca i naseli se 2 000 000 rimljana opet ce starosedeoci prevladati u vecini slucajeva. jedini nacin da pokoris neko parce zemlje je da istrebis sve na tom podrucju i promenis im veru ali ni to nije garant za uspeh.

a sto se tice genetike, pa ne postoji nesto kao cist srbin, rumun, francuz. upravo ta mesavina nas cini onim sto jesmo.
jedino u africi ne vaze pravila kao u ostatku sveta, zanimljivo je objasnjenje ali me mrzi da kucam

''Manji potok u veci uvire, kod uvora svoje ime gubi, a na brijeg morski obojica...''
Mudre reči! Jedino je potrebno, u ovoj našoj raspravi, zadržati ime, a dodati ''gubi nacionalni identitet.''
Obratite pažnju:
Bugari (orginalni) su iz Azije došli i okupirali lokalni slovenski živalj, stopili se sa njima, i dali im svoje ime, ali zado u potpunosti prihvatili jezik, kulturu, običaje...
Neko bi rekao da ni nisu to ''prihvatili'' već da im je mnogobrojniji slovenski etnos, prostom računicom ''nametnuo'' jezik, kulturu i sve uz to.
Isti slučaj bi bio i da su Sloveni po ''dolasku na Balkan'' zatekli mnogostruk brojnije lokalno stanovništvo. Možda bi mu nametnuli ime, ali bi svakako zadržali jezik, kulturu, običaje i sve što uz to ide.
Ne bih rekao da je to slučaj.
Današnji bugarski je vrlo sličan onom srednjovekovno-južnoslovenskom jeziku, nego li srpski.
A koliko se toga kod južnih Slovena zadržalo od jezika, kulture, običaja ''starosedeoca''?

Ja samo znam da Bugari nas sve razumeju, a mi njih malo slabije jer brže pričaju. Ali mi je lakše da se sa njima sporazumem nego sa Rusima.

kultura jezik i obicaji se menjaju iz dana u dan. npr sekspirov engleski i danasnji engleski ko dupe i oko.

pa i u srbiji, jedno selo pored drugog a razlikuju se obicaji, u trsteniku i cacku je totalno drugaciji naglasak a 70km razlike.
sto se tice imena pa zar ga mi ne promenismo 5 puta u zadnjih 100 godina? zastavu, grb, pa i vera se menja tokom godina.

sve je to nista drugo do prilagodjavanje i evolucija, ono sto ti se u tom trenutku cini najkorisnijim i najlogicnijim to prihvatis kao pravo i pravilno. cim se situacija promeni i obicaji se promene.

Nemoj te priče da se sela ne razumeju. Razumemo se itekako. Šta više, bolje se razumeju Sloven iz jedne pičke materine i Sloven iz druge pičke materine, nego Nemac sa jednog kraja Nemačke, sa Nemcem iz drugog kraja Nemačke.
Ništa se ne menja u tolikoj meri da je neprepoznatljivo. Šta je sledeće, probudim se prekosutra, i shvatim da sam Aboridžanin...

Ja one dole iz Vranja ništa ne razumem kad počnu da prosipaju neke njihove izraze.

I vera... Šta se promenilo!? Ime... Sve ostalo je zadržalo svoje značenje, datume, osobine.
Šta misliš, odakle nam slave, karakteristike svetaca, običaji za praznike...

Ko je spominjao milione? Kakvi bre milioni? Ovako.
Iako sam rekao da neću, sraću.

1. Stanovništvo Balkana pre migracija Slovena preko Dunava.
Autohtona plemena koja su preživela napade Huna, Ostrogota, Vizigota, Sarmata, Langobarda i Vandala (zadnja dva su dotakla zapadni Balkan) se povlače u brda, i kasnije su dala dobar deo genetske podloge nama danas, to jeste činjenica.
Romanizovano stanovništvo se povlači ka obalama Jadrana, Egeja i Crnog Mora.
2. Balkan ostaje retko naseljen i podložan invazijama usled propalog limesa na dunavu, što dovodi do upada Slovena početkom šestog veka. Početkom osmog, Sloveni su dominantna etnička grupa na balkanu. Peloponez je bio naseljen Slovenima.
3. Današnja slika srpskog naroda u prostoru republike Srbije je ovakva: usled masovnih iseljavanja starog slovenskog elementa na sever i zapad, masovnih stradanja u nebrojenim ratovima, genetski smo sada bliži prethodnicima Slovena, nego Česima, Rusima (o njima da ne pričamo, posle invazija svake azijske šuše kojoj se digo tuki) i ostalim Slavjanima.

Burzum voli NSBM!

Apsolutno. O turskom uticaju se može isto tako opširno govoriti, jer turci su sami u anatoliji zatekli mnogobrojnije stanovništvo sa jakim evropskim elementom (sloveni, kelti, tu i tamo germani)

Dobro za vas sa malo manjim kapacitetima moram da pojasnim, istorija srpskog naroda je lazirana i naravno da nije ni priblizno slavna kao sto je neki prikazuju, ali svakako je daleko velicanstvenija nego sto je prestavljaju papa i njegova braca lazovi.

Ma daj, čoveče, zajebavaš me? Stvarno?

Нисам чито све, али ћу рећи једно.
С обзиром на обзир, да је цео Медитеран (нарочито Балкан) био место укршатања свакојаких људи, свакојаког порекла, и једна од главих траса кроз историју, не могу да се не насмејем овој теорији. Лако је рећи Руси имају те гене и западни словени, јер су руси у забити, а ови су идиоти који се несто не месају са другима, а нису имали ни са ким да се много помешају кроз историју. Балкан је трусно генетско подручје и стално се нешто мењало због положаја на глобусу.
Када би ми могли да узмемо узорак једно милион људи из једне ере, па из друге, итд. и да упоредимо, могу да се кладим да би видели како се лепо мења генетска слика Балкана.
Ево примера ради, Београд је цео исељен у Истанбул 2 или 3 пута за време Турака (неки "извори" тврде да има 8 милиона Срба у Турској исламске вероисповести који славе крсну славу и неке друге хришћанске празнике).
Погледајмо Далмацију; трговина главна грана привреде тамо и самим тим многоброне миграције тамо-вамо и мешање.
И тако даље и тако ближе.

Haze,

Nije problem što imaš potpuno nepoverenje prema onome što su nas učili u školama. To je potpuno logično. Ali probaj malo DOBRE literature da pročitaš. Batali Deretića i kompaniju. Čoveka ne poznajem, ali smatram da su mu pisanja prosto loša. Prijateljski savet, za početak: Georgije Ostrogorski: Istorija Vizantije, Konstantin Jireček: Istorija Srba (malo zastarelo, ali ipak dobro). Tu nećeš naći prozapadanjačke i masonske stavove, već štivo jednog Rusa i jednog Čeha.

alo glupani, kaze se slovenci a ne sloveni, ccc

Mene najviše interesuju dva pitanja:

Da li je i koliko nacionalni identitet uopšte bitan, kao i kakav je vaš stav prema nacionalnim državama, njihovom porijeklu, ideološkoj opravdanosti i budućnosti.

Nije bitan, ali nije ni u ljudskoj prirodi da to spozna. Kao što za svakog pajvana komšije po počinjenom ubistvu tvrde kako se "uvek javljao" i bio dobar čovek (jer on to i jeste, njegovo nasilje je prosti miks ćorsokačkog "brate ne diraj ti mene i neću ni ja tebe" kreda i običnog primitivizma), tako i svaki narod za sebe tvrdi da je miroljubiv, ali voli da zna je ratnički, odnosno diramo ako nas diraju. Otud i potreba za nacionalnim identitetom, odnosno ne njegov značaj, već važnost odbrane ga je ono što ga i ustoličava. Budućnost svakako jeste u negovanju nacionalizma, daleko smo još od momenta kada će naša tela prestati da odbacuju infiltracije razuma.

I rispekt za Haze-a, svoje borbe bije dostojanstveno

edit:

Dobro za vas sa malo manjim kapacitetima moram da pojasnim

e kurac, ni on...

seljak veseljak

alo glupani, kaze se slovenci a ne sloveni, ccc

Kralj! :D

Po mom mišljenju ova rasprava trebala je da otkrije istinu o porijeklu naroda sa ovih prostora, a ne da se pretvori u prepucavanje o tome ko se odriče Slovenskih, a ko Ilirskih elemenata porijekla.

Činjenica je da ako želimo biti realni trebamo prihvatiti i jedan i drugi element kao sastavni dio našeg nacionalnog identiteta, i ne samo te elemente već i elemente Tračanske, Dačanske, Rimske, Vizantijske, pa čak i Turske.

Svi su ti elementi uticali na genezu naroda sa ovih prostora, što genetski što kulturološki.

Što se tiče genetskog supstrata, mislim da su balkanski južnoslovenski narodi danas otprilike 25% slovenskog porijekla, a 75% porijekla potiče od raznih pređašnjih naroda koji su tu živjeli i možda takođe od kasnijih uticaja.
Nisam siguran oko cifri, ali ovo je neko "odokativno" pogađanje, na osnovu onog što sam čitao, a i na osnovu onog što se meni čini kao tačno.

Kulturološki i jezički, naravno da smo svi mi Sloveni, i taj identitet treba prihvatiti sa ponosom, jer mi se time svrstavamo u jednu veliku porodicu naroda, zajedno sa Česima, Poljacima, Rusima, itd. koji su svi zajedno poprilično doprinjeli čovječanstvu.

Što se kuturnog uticaja tiče, mislim da je Vizantija takođe dosta uticala, a nešto manje i Turska (turcizmi, specijaliteti poput ćevapa, baklave, bureka, ...)

Sve u svemu od kakvih smo sve elemenata sačinjeni nije ni čudo što smo jaki u sportu i imamo mnogo talentovanih ljudi.

Za razliku od teze o čistunstvu - genetička nauka zapravo tvrdi da je jedna populacija utoliko zdravija i jača ukoliko je njeno porijeklo raznovrsnije i uopšte veće miješanje gena i raznovrsnost je povoljno i poželjno. Takođe, kulturni miks je poželjan, dok god ne dolazi do totalnog brisanja nekih ranijih elemenata.

Evo dokaza da su Srbi zapravo Etrurci.

http://einhornpress.com/images/HITTITE%20GOD1.BMP
http://www.bosnjaci.net/foto/Cetnik_sa_kamom_u_ustima.jpg

Sličnost je očigledna.

Теорије завере трећеразредног нивоа.

Za Boga i Etruriju!

Срби су брате, жешћа мешавина. Преко овог Балкана су и Курта и Мурта прелазили.
Ми спадамо у Словене језиком, а до негде и Турке по кулинарству :). Јебем ли га, какви су ти Илири, али сто посто смо и њихови наследници.

Ја иначе сматрам да је нација веома ретардиран и злоупотребљен појам.

Mi smo jedni od najstarijih naroda i nama su gurane komunističke priče kako postojimo tek od devetog veka.

srbi narod najstarii

http://apollo-na-uploads.s3.amazonaws.com/1419589065190/XeharaClassic.jpg

Valjda Srbi već imaju dovoljno impresivnu istoriju da im ne treba neka high fantasy pseudoistorija da bi bili zadovoljni...