video sam foru jos ranije, odlicna je fora, samo ako mene pitas iznad Ca moze biti samo asembler
mada, sustina je na dnu, za ove za HTML
DNK, teorija evolucije po Darlingu i inače, mutacije i tako to
3.625 odgovoraposlednji 3. okt 2017.
i de pajtom moze biti iznad C#pa? znas kako se u pajtonu pise hello world?
print hello world
ovu prepravku dobre fore je pravio neki kreten, veoma subjektivan
Ako ja kao čovek kažem nešto, psihologija se bavi time kako je nastala ta misao u mojoj glavi. Biologija se bavi ćelijama koje su proizvele i prenele tu misao. Hemija se bavi elementima i reakcijama od kojih su nastale te ćelije. Fizika se bavi zakonima po kojima se ponašaju ti elementi.
Fizici nije bitno kakva jedinjenja nastaju od atoma, hemiji nije bitno kakve ćelije nastaju od jedinjenja, biologiji nije bitno šta ćelije rade već kako to rade.
Već se kod biologije granice pomalo magle, dok recimo meni nije jasno čime se bavi sociologija a da psihologija to već ne pokriva.
kapiram da si hteo da napraviš neku paralelu sa tim programerskim granama, ali si mnogo omanuo u svom postu. Ne možeš da kažeš da se hemija bavi ''elementima i reakcijama od kojih su nastale ćelije''. mislim možeš, ali ćelije ne nastaju u reakcijama, . I kad kažeš element nisam tačno siguran šta podrazumevaš pod tim.
Ako ja kao čovek kažem nešto, psihologija se bavi time kako je nastala ta misao u mojoj glavi
ne baš, bave se i neurologija, biohemija, neurofizika, neurolingvistika, ...
biologiji nije bitno šta ćelije rade već kako to rade.
kako bre izvuče ovaj konkluz? Citologija, kao grana biologije proučava i kako rade i šta rade i gde rade i sve što ima veze sa ćelijama.
kapiram da si hteo da napraviš neku paralelu sa tim programerskim granama, ali si mnogo omanuo u svom postu. Ne možeš da kažeš da se hemija bavi ''elementima i reakcijama od kojih su nastale ćelije''. mislim možeš, ali ćelije ne nastaju u reakcijama, . I kad kažeš element nisam tačno siguran šta podrazumevaš pod tim.
Em sam kucao u dva ujutru, em sam kucao sa telefona. Htedoh reći da se hemija bavi elemntima i jedinjenjima iz kojih se sastoje ćelije i međusobnim reakcijama (ali ne i ćelijama kao tačno određenom smesom nekih jedinjenja).
ne baš, bave se i neurologija, biohemija, neurofizika, neurolingvistika, ...
Pa dobro, ja nisam ni rekao da se neurologija time ne bavi.
kako bre izvuče ovaj konkluz? Citologija, kao grana biologije proučava i kako rade i šta rade i gde rade i sve što ima veze sa ćelijama.
Naravno, na tim višim nivoima apstrakcije je mnogo teže povući granice i reći ova oblast pripada samo ovoj nauci, a ova oblast pripada nekoj drugoj. Sos može da potvrdi da i u programiranju teško reći koji jezik pripada Objektno orjentisanoj paradigmi, a koji funkcionalnoj paradigmi, ali se zato tačno zna šta su asemblerski jezici kao što se tačno zna čime se bavi fizika.
U suštini, ono što sam pokušao da kažem je da za bavljenje fizikom ti nije neophodno ništa sem subatomskih čestica, za bavljenje hemijom ti je potrebno da od subatomskih čestica nastanu atomi, dok za bavljenje lingvistikom ti je neophodno da se od atoma napravi Zemlja, pa da na Zemlji nastane život, pa da evoluira čovek, pa da čovek razvije jezik.
Mislim da se može povući linija između toga šta zahteva nauka i toga da li naučnici te nauke smatraju svoju nauku superiornijom od drugih nauka. A prirodne nauke su na vrhu tog lanca jer ne proučavaju čoveka i ono što je on napravio.
EDIT: Ne kažem da postoji kauzalnost, već samo korelacija xD
ukapirao sam šta ti je bila poenta, sad kad pogledam svoj post izgleda malo kao kontra tvom, ali samo sam hteo da pojasnim da su sve te nauke mnogo isprepletane i povezane, ne samo srodne nauke, već i prirodno/društvene (tipa sociobiologija), ali tačno je da postoji hijerarhija koja kreće od fizike.
EDIT: a to za superiornost u smislu koja je nauka bolja, to već ne priznajem, hijerarhija se ne odnosi na kvalitet nauke nego samo na njeno mesto, tj.predmet proučavanja).
SREĆAN USKRS, HRISTOS VOSKRESE RADOST DONESE.
A prirodne nauke su na vrhu tog lanca jer ne proučavaju čoveka i ono što je on napravio.
A ipak te fizičke nauke uzimaju čoveka kao najkompleksniju pojedinačnu tvorevinu u univerzumu. Pa zašto onda proučavanje onoga što je on napravio ne bi bilo na višem nivou nego bavljenje bazičnošću? Ovaj što je pekao cigle za tamo neku Gračanicu, da li je doprineo njenoj lepoti više nego zidari, arhitekte i ikonopisci? Osim toga, mislim da se ne može napraviti hijerarhijski odnos među naukama. Već sam napisao da se prirodnim naukama ne mogu objasniti pojave iz društvenih, zbog postojanja najmanjih elemenata i gradivnih blokova smisla i u društvenim naukama, koji razloženi dalje prestaju da budu elementi celine koju čine. Mrzi me da se ponavljam.
a to za superiornost u smislu koja je nauka bolja, to već ne priznajem, hijerarhija se ne odnosi na kvalitet nauke nego samo na njeno mesto, tj.predmet proučavanja).
Ja sve vreme odgovaram na Valdemarovo pitanje zašto ljudi koji se bave prirodnim naukama ne štuju društvene iako obrnuto nije slučaj.
A ipak te fizičke nauke uzimaju čoveka kao najkompleksniju pojedinačnu tvorevinu u univerzumu. Pa zašto onda proučavanje onoga što je on napravio ne bi bilo na višem nivou nego bavljenje bazičnošću? Ovaj što je pekao cigle za tamo neku Gračanicu, da li je doprineo njenoj lepoti više nego zidari, arhitekte i ikonopisci? Osim toga, mislim da se ne može napraviti hijerarhijski odnos među naukama. Već sam napisao da se prirodnim naukama ne mogu objasniti pojave iz društvenih, zbog postojanja najmanjih elemenata i gradivnih blokova smisla i u društvenim naukama, koji razloženi dalje prestaju da budu elementi celine koju čine. Mrzi me da se ponavljam.
Apsolutno si u pravu, sve sem te paralele sa pekačem cigle i arhitektama. Ali ne znam da li je moguće uopšte napraviti paralelu te vrste, jer se nauke ne bave istim stvarima.
A tom paralelom si pokazao da ti kao društvenjak ne štuješ baš prirodne nauke, što ti nikako ne ide u prilog xD
Predlog za paralelu:
Da li je veći dobrotvor onaj što ide i daje hranu gladnom narodu ili onaj što im gradi skloništa?
Gde bi hranitelj bio prirodnjak, a graditelj društvenjak.
A tom paralelom si pokazao da ti kao društvenjak ne štuješ baš prirodne nauke, što ti nikako ne ide u prilog xD
Ne, samo sam rekao da je i takvo gledište moguće :)
Predlog za paralelu:
Da li je veći dobrotvor onaj što ide i daje hranu gladnom narodu ili onaj što im gradi skloništa?
Gde bi hranitelj bio prirodnjak, a graditelj društvenjak.
Zaista, glupo je pravljenje paralela. Ali eto, ta ti je dobra :) Ne znam ko bi bio veći dobrotvor.
Da li je veći dobrotvor onaj što ide i daje hranu gladnom narodu ili onaj što im gradi skloništa?
Ili onaj treći, što ih nauči sve tome. Što bi bila vjera ekeke.
da skratimo priču, pokazalo se već šta se dešava kada se prirodne nauke švercuju kao model za društvene fenomene i sferu ljudskog uopšte, a vi se pravite ludi koliko hoćete
http://0.tqn.com/d/history1900s/1/0/T/B/auschwitz29.jpg
http://worldwithoutgenocide.org/wp-content/uploads/2014/01/Auschwitz.jpg
http://isurvived.org/Pictures_iSurvived-4/Romani-children.GIF
Da, socijalni darvinizam, eugenika, pokušaj da se prirodna selekcija primeni na društvenom planu. Veoma zanimljiv eksperiment uvođenja bioloških teorija u društvene modele.
da, ali ovo tada nije bilo ništa novo. megalomanski jeste, ali da ne svodimo na cifre
da skratimo priču, pokazalo se već šta se dešava kada se prirodne nauke švercuju kao model za društvene fenomene i sferu ljudskog uopšte, a vi se pravite ludi koliko hoćete
to se dešava kad se zakoni koji vladaju u prirodi koriste kao paravan za zločine i kad se poziva na njih da bi se sprovodili neki drugi ciljevi, ustvari to nije primena prirodnih nauka na društvene fenomene.
EDIT: Bolji primer si mogao da uzmeš. Recimo u sportu vladaju zakoni iz prirode, samo najbolji prolaze dalje, idu u bolje timove, više zarađuju itd. tipična prirodna selekcija na delu. Gledate tenis i đovaka valjda :)
to se dešava kad se zakoni koji vladaju u prirodi koriste kao paravan za zločine i kad se poziva na njih da bi se sprovodili neki drugi ciljevi, ustvari to nije primena prirodnih nauka na društvene fenomene.
'to je primena prirodnih nauka na društvene fenomene, ustvari to nije primena primena prirodnih nauka na društvene fenomene'
pozitivizam legitimira rasizam i eugeniku. mengele je odličan egzemplar jednog 'sociobiologa'. tu se nešto busate kako ste progresivni, a zaostali ste negde u 19. veku, kolko god se vi bavili ajnštajnom i dokinsom i hokingom i hajzenbergom.
i ja se bavim njima, dozvoliću sebi tu aroganciju da kažem verovatno više i ozbiljnije (ako ništa, ozbiljno spremam ispite iz toga, pored znatiželje, i ne bavim se jutjub dokumentarcima i nekim sakaćenim izvorima sa neta), pa nemam stavove kao prosečan poluedukovan nazadni činjenički čovek koji je šatro na branicima racionalnosti i slobode mišljenja i napretka, pardon my french
http://worldwithoutgenocide.org/wp-content/uploads/2014/01/Auschwitz.jpg
Dođi jevrej mali jevrej 8)
Ovaj dron ubica ne bi mogao da bude napravljen bez plodotvorne saradnje fizike, mehanike, aeromehanike, kibernetike, informatike...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Global_Hawk_1.jpg
Doduše ne bi ni ovo postojalo bez neke bar pseudofilozofske osnove i raznih društvenih teorija.
http://worldwithoutgenocide.org/wp-content/uploads/2014/01/Auschwitz.jpg
A zajedno bi mogli tako lepo da se uklope.
Doduše ne bi ni ovo postojalo bez neke bar pseudofilozofske osnove i raznih društvenih teorija.
'sociofizika', 'sociobiologija', 'sociokibernetika', 'sociohemija'...
takoe govorio joil
brkate malo etička pitanja obojica u uplićete ih ovu tematiku. Fenomeni koje opisuju prirodne nauke JESU, a da li treba da budu takvi ili ne, nije značajno naučno pitanje. Obojica ste u tzv. NATURALISTIČKOJ ZABLUDI. (proguglajte ovaj izraz).
Oc Oil, izvrnuo si moju rečenicu i napisao nešto što ja nisam rekao. To što navodite kao primere za ''primenu prirodnih zakona na društvo'' jednostavno ne pije vodu, to nije primena već nešto sasvim deseto, pokušaji da se opravdaju zločini sa pozivanjem na prirodne zakone. Ali nije primena.
jeste primjena truleks, podilazilo je prirodi čovjeka, čovjeka podizilazi samoj prirodi
a i da jeste ( a nije) ne vidim na koji način to može da ide u prilog tvrdnji da su prirodne nauke ''loše'', a društvene ''dobre''?
Svaka nauka koja proučava i opisuje neku pojavu, stvar (šta god da joj je predmet proučavanja) i to radi precizno i tačno je ''dobra'' nauka.
a šta ćemo sa ograničavanjima trulekse?
opet, nije to nimalo naivna i jednostavna stvar, neka društvena nauka treba da opali šamarčinu društvenoj i da joj pokaže gdje joj je mjesto i obrnuto, tako da je uslovljeno, postavljnje okvire naučnih, odnosno društvenih
Ribice su prirodne, čovek je perverzan. Nikad nisam čuo za perverznu životinju. Al ako je čovek zivotinja, to već unosi zabunu, onda je čovek prirodan šta god da učini.
Prelistah još jednom temu i viđeh ovo.
Ima još perverznih životinja (u zavisnosti od toga šta podrazumjevaš pod perverzijama).
Zna se da neke životinje upražnjavaju analni seks ili npr. da neki majmuni rade hand i blowjob svojim partnerima.
Među pingvinima se često javlja i homoseksualnost.
Tema je u Arhivi i zaključana je, tu se više ne odgovara.