Zaštita javnog morala

Ustav Srbije, u članu 54, ima ovakav pasus:

Sloboda okupljanja može se zakonom ograničiti samo ako je to neophodno radi zaštite javnog zdravlja, morala, prava drugih ili bezbednosti Republike Srbije.

Da li ovde postoji pravnički obrazovana osoba koja bi mogla da mi kaže šta se podrazumeva pod pojmom "moral", i da li u ustavu treba da se nalaze ovako teško odredive kategorije, pošto su mogućnosti tumačenja široke, a time i zloupotreba.

Moral je skup društvenih normi koje omogućavaju ponašanje ljudi sa aspekta dobra i zla i u vezi sa tim, naređuju, odnosno zabranjuju subjektima odgovarajuće ponašanje.

- Ristić, Legradić

Moral izvire iz objektivnih uslova društva i stoga on i nosi obeležje toga društva. Svako društvo, ima svoje moralne norme jer i vladajuća klasa koja je na vlasti izgrađuje svoj moral koji služi njenim interesima.

Moral i pravo se često prepliću i mnogo je slučajeva gdje su moralne norme postajale pravne. Moral normama predviđa poštovanje prava a pravo se trudi da ostvari moralne ciljeve.
Samo, moralne norme prihvatamo po svojoj volji, pridržavamo se njih iz naših nekih ubjeđenja da ono što činimo je dobro a ono od čega se uzdržavamo da je loše.
Sankcija u moralu postoji u vidu griže savjesti mada smatram da postoji još jedna sankcija u vidu prezira od strane društva, tj. osude društva da ono što je pojedinac učinio nije u skladu sa moralnim normama, da je zlo, nepošteno...

Pozivanje na nešto toliko apstraktno u ustavu...

Takoe Skočko! Pravni standard k'o i svaki drugi, samo što se poziva na mnogo lakše odredivu kategoriju nego drugi standardi.
Moral i pravo ne idu jedno bez drugog. Sasvim opravdana zabrana ako se gleda na moral.

U ovoj definiciji morala koju je Skočimiš postavio kaže se okvirno šta je moral, ali ne određuje se šta je moral konkretno, pa ako se u zakonu poziva na moral, tumačenje može biti toliko široko da zakon postaje neprimenljiv. Ima toliko stvari koje su jednima moralne a drugima nisu, ili koje su negde moralne a negde nisu.

Valdemar, mnogo kakiš.

Valdemar, mnogo kakiš.

Veoma sam ti zahvalan što si tu dragocenu informaciju podelio sa mnom. Pričaj mi sad malo o tome? Kako? Zašto? Šta ti u tome smeta? Da li ti se sviđa? Šta misliš o koprofagiji? Slobodno, napiši.

Valdemare, bez ljutnje, jes' ti peder?

http://blog.cruisenow.com/wp-content/uploads/myth-busted.jpg

Valdemare, bez ljutnje, jes' ti peder?

Pazi, ako mi ne smetaju crnci koji šetaju ulicom, da li me to čini crncem?

Ponekad pravo mora na silu da se uvodi radi promena u društvu. Radi napretka. Zamislite da još važi da samo najstariji sin nasleđuje, da ti vade oči za preljubu i slične pizdarije.

Nemoj da vređaš braću crnce upoređujući ih sa pederima.! Ali sve je moguće, kako pederi imaju krizu polnog identiteta jer nisu lepo prošli kroz fazu Edipovog kompleksa, možda i ti imaš krizu rasnog identiteta. A sad te molim da mi odgovoriš na pitanje sa "DA" ili "NE".

Nisam. Ajd sad ti meni kaži zašto pitaš.

Veoma sam ti zahvalan što si tu dragocenu informaciju podelio sa mnom. Pričaj mi sad malo o tome? Kako? Zašto? Šta ti u tome smeta? Da li ti se sviđa? Šta misliš o koprofagiji? Slobodno, napiši.

Koj ti kurac? Dosadno mi, a znam da ćeš da se primiš.

Al si me istrolovao, jeeee :)

Pitam jer vidim da ih braniš k'o Azdejković.

Valdemare, je l jesi, ajde kaži. Je l jesi?

A ček, šta bi se promenilo i da kaže da jeste peder? I da stvarno jeste?

Jebi ga, nemam neka posebno nežna osećanja prema njima, ali lepo si primetio da tu postoji nešto lično. Jebi ga, za nastranost koja odlikuje moju seksualnost ne bi me baš ubili u Iranu, ali ne bih ni lepo prošao. Solidarnost među parafiličarima, nazovi to tako. Ne sviđa mi se sama ideja seksualne diskriminacije. A možda i to što sam recimo politički veoma levo. Osim toga, ovo sa moralom nisam mislio da se konkretno odnosi na pedere, već onako, uopšteno, iznenadio sam se kad sam video. Po tom osnovu možeš zabraniti bilo šta.

Pazi vako Valdemare, postavi stvar iz ovog ugla.

Nekoć davno nije bilo moralno ubiti čovjeka kao što to nije ni danas. Iako je postojala moralna norma i njene sankcije griže savjesti i prezira društva nije postojala pravna norma u obliku dispozicije i sankcije kao danas (AAAAKO NEKO LICE LIŠI ŽIVOTA DRUGO LICE KAZNIĆE SE KAZNOM TOMITOM).
Društvo je pazilo na moral i niko nije ubijao dok se ne pojavi jedan lik kojem puca kurac za moral i krenu da ubija naokolo. Ljudi se zgražavaju a njega boli dupe. I dođe na pamet jednom učenom ljudu - ajde da mi ovu moralnu normu pretočimo u pravnu normu! AJDE, svi se složiše i onda zapisaše na kamenu - AKO NEKO UBIJE NEKOG NEKA SE KAZNI KAZNOM TAKVOM I TAKVOM. Moral je ostao na snazi, i dalje je nemoralno ubiti zato što je vladajuća klasa tako rekla, samo što je sada sankcija dobila materijalan oblik. Pošto je zabranjeno retroaktivno primjenjivati kaznene odredbe, jednostavno su sačekali da ona budala odozgo ubije još nekog i onda su ga uhvatili i kaznili.

Znači, objašnjeno je na nivou obdaništa pošto čovjek nije učio škole prava i nema to razmišljanje, da ne skoče kolege pravnici na mene što banalizujem ovako ozbiljnu stvar i pri tome pravim neke teorijske propuste.

Znači, objašnjeno je na nivou obdaništa pošto čovjek nije učio škole prava i nema to razmišljanje, da ne skoče kolege pravnici na mene što banalizujem ovako ozbiljnu stvar i pri tome pravim neke teorijske propuste.

Zaista, ne znam mnogo o pravu, ali mi tu nešto škripi. Pozivanje u ustavu na nešto što je podložno toliko širokim mogućnostima interpretacije izgleda mi kao odličan mehanizam za zloupotrebu. Kada bi bilo organizovano neko okupljanje pristalica Ničea, onda bi po ustavu tako nešto moglo da se zabrani, jer je on bio protiv morala.

Valdemare, to se tumači u skladu sa ostalim zakonima, trenutnim stanjem u zemlji, ostalim pravnim sistemima u Evropi i svetu, mišljenjem sudija Ustavnog suda itd. Ne tumači se to tako apstraktno kao što ti misliš.

Da, samo što to okupljanje pristalica Ničea ne predstavlja neki osnov za sankcionisanje jer naše društvo nije usvojilo odgovarajuće moralne forme i običaje (pravila nastala dugotrajnim ponavljanjem u društvu) za Ničeovu antimoralnost. Ali zato jesu usvojili moralne običaje za npr. aktuelni homoseksualizam. Homoseksualizam u našem društvu nije moralan i društvo negoduje. Homoseksualcima puca kita jer je njima moralno, većina i dalje negoduje - sankcioniši.

I dalje sam na nivou obdaništa (nemoj da te uvrijedi, ne mislim u tvom intelektualnom razvitku već u nivou poznavanja materije mada ni ja nisam daleko, ipak je o ovim stvarima vođemo bezbroj diskusija mnogo pravno učenijih ljudi no što ću ja biti za 15 života).

Homoseksualizam u našem društvu nije moralan i društvo negoduje. Homoseksualcima puca kita jer je njima moralno, većina i dalje negoduje - sankcioniši.

Nekad tvorci prava moraju da poguraju napredak, ne može samo pravo da se prilagođava društvu. Da nije bilo naglih skokova u pravu, ostali bismo na nivou Hamurabija.

I dalje sam na nivou obdaništa (nemoj da te uvrijedi, ne mislim u tvom intelektualnom razvitku već u nivou poznavanja materije mada ni ja nisam daleko, ipak je o ovim stvarima vođemo bezbroj diskusija mnogo pravno učenijih ljudi no što ću ja biti za 15 života).

Ma nisam ja baš toliko glup kao što izgleda, ali se jednostavno ne slažem sa takvim formulisanjem stvari. Protivi se mojim političkim uverenjima. Nije ni trebalo da postavim ovo kao pitanje. Moral i moralne norme nisu toliko jednostavna stvar da se mogu na ovaj način lomiti preko kolena, pogotovo ne u zakonu, jer zakon mora da bude koncizan, sa što manje neodređenosti. Pozivanje na sociološke ili još gore metafizičke kategorije u jednom zakonskom aktu ne čini mi se kao dobra ideja, pogotovo ne ovde. Zašto? Zato što se radi o članu ustava koji ograničava slobode, znači restriktivnom. Restrikcija koja se zasniva na nečemu što je deo običajnog prava? Boga mi, zvuči mi kao neki šerijatski fazon.

Slažem se da se mora napredovati ali u našoj situaciji je bolje pustiti da se stvari odvijaju prirodnim tokom, jer doći će sigurno kad-tad vrijeme kada će sam narod skontati da nema ništa loše u tome što se homoseksualci okupljaju da izraze svoje različitosti.
Nametanjem nekakvog nazovi morala možeš izazvati negodovanje vladajuće klase i samim tim sebi uzdrmati poziciju. Ne možeš ni jednostavno nametati pravo ako nemaš dovoljno jak aparat prinude (ovo je već Marksov pogled na dualnost etike, još gora tema o kojoj niko normalan ne želi diskutovati osim ako nisi na FPN).

Slažem se da se mora napredovati ali u našoj situaciji je bolje pustiti da se stvari odvijaju prirodnim tokom, jer doći će sigurno kad-tad vrijeme kada će sam narod skontati da nema ništa loše u tome što se homoseksualci okupljaju da izraze svoje različitosti.

Ja sam mislio da je ovde reč o članu u zakonu, a ne o okupljanju homoseksualaca... Osim toga, to okupljanje kod nas i nije zabranjeno shodno povredi morala, već remećenju javnog reda i izazivanju opasnosti, što opet ne bi homoseksualci činili, već oni što se ne slažu sa njima. Sve što hoću reći jeste da bi ta parada bi mogla da se zabrani primenom stavke o moralu, kao i mnogo drugih manifestacija i okupljanja, što je opasno, jer bi se previše širokim tumačenjem pojma morala mogle napraviti velike zloupotrebe. A osim toga, moralna i zakonska norma se često ne poklapaju, ponekad je zakon etičniji od morala, a ponekad obratno. Nego je to ovde nekako smućkano, prepisano, ne znam ni ja kako je to nastalo.

vi opet o pederima? dabome, nemamo dovoljno tema na ovu temu....