Izuzetak koji potvrđuje pravilo

Da li sam ja najgluplja osoba na svetu, ili stvarno ne postoji tako nešto kao izuzetak koji bi potvrđivao pravilo? Ima li nekog pametnog?

Greškom bilo zaključano, a ti banovan na nekolko minuta. Pomešao sam fore.

Praštaj! :-)

E! Super,hvala Kurde, znala sam da je bio neki nesporazum, nisam toliko valjda prolupala od učenja.... ;))
Dakle, i mene je to oduvek zanimalo: šta znači to da izuzetak potvrđuje pravilo, a oni koji tu izreku govore nikad ne znaju da mi navedu primer. I ja ispadam glupa, onda ;))

Verujem da ima primera,ali volela bih da znam i ja, za u buduće, da se malo pravim pametna. ;))

Samo se pogledajte u ogledalo. Vi ste ti ljudi.

Том флоскулом се служе обично људи у настојању да потврде неко ''своје'' правило, онда када им саговорник да случај који од истог одступа. Па, онда потегну то ''е, то је само изузетак који потврђује правило'', на шта реакција буде обично ''шкк?!''.

Мада, можда постоји и неко разумно објашњење, чекам да га чујем.

Evo i ja čekam... :-)

ova sintagma (ili kako se vec zove), je najobicnija glupost koja mene prvenstveno podseti na pijanog milojka pantica kad uzme da kenja nesto, a ono ispadne potpuno drugacije, pa potegne ovaj izraz.
uglavnom slican profil ljudi koristi to. jednostavno, ovo je potpuno nelogicno i glupo i mislim da ne postoji nauka koja bi mogla da uzme ovo kao ozbiljno, a ako neka nauka i uzme to za ozbiljno, treba joj se odma promeniti ime iz nauka u zajebancija.

Negde sam pročitao da je to nešto ovako (recimo naredba u kasarni):

Ovom naredbom se iznimno odobrava vojnicima, koji imaju pravo na izlazak, da se večeras mogu vratiti kasnije, sa krajnjim rokom do 1 čas posle ponoći.

E, sad, ta naredba ustanovljava izuzetak od pravila, ukazujući pri tom na postojanje tog pravila.
Ili:

Senzacionalno! Rođeno tele sa 6 nogu!

Pri čemu činjenica senzacionalnosti upućuje na to da postoji pravilo od koga ovaj izuzetak odstupa.
Po meni, prilično glupo, jer na taj način izuzetak samo ukazuje na postojanje pravila (drugačijeg od situacije u tom izuzetku), a ne na sadržaj ili tačnost samog pravila.

jebi ga, ja sam naviko na egzaktne nauke a ne na trange-frange nauke.

ako je pravilo potvrdjeno i tacno, ono nema izuzetaka. ako dodje do necega sto odstupa, pravilo mora da se menja.

EDIT:
ocu kazem, nije potvrdjeno, nego pobijeno.

Po meni, prilično glupo, jer na taj način izuzetak samo ukazuje na postojanje pravila (drugačijeg od situacije u tom izuzetku), a ne na sadržaj ili tačnost samog pravila.

Односно, тај изузетак предвиђа постојање безброј различитих правила, а флоскула би требало да се односи само на једно једино правило. Доес нот цомпуте.

jebi ga, ja sam naviko na egzaktne nauke a ne na trange-frange nauke.

E, nije sve matematika. Recimo da bi ovo moglo da se primeni u pravu. Ako se pojavi neka situacija koja predstavlja kršenje prava, onda ona njeno otkrivanje ukazuje na pravni korpus i njegove mehanizme da tu pojavu sankcioniše? Nisam siguran da sam ovo dobro sročio.

Oduvek mi je ovo bilo jedno od najtupavijih tvrđenja: pravila imaju, tj. proizvode izuzetke, ali ne postoji bidirekcionalni tok kauzalnosti gde izuzeci proizvode pravila. Takozvana "pravila" su samo uočeni šabloni, tzv. pattern-i koji su zajednički semplovima.

Правило важи док нема изузетка. Оног тренутка кад нешто није по правилу, правила више нема. То је што се природних наука тиче.

Што се друштвених наука тиче, често нису концизне као природне, па се јави изузетак, али онда треба мењати правило. Или назначити у којим случајевима не важи. Тако нешто.

Glup izraz, retorička poštapalica koja je tu da ostavi utisak i čini se da je više nego što jeste, umesto toga komotno bi mogao da kažeš samo "izuzetak" ali onda zvuči kusasto i ubije ti ritam.

- To je braćo izuzetak!
- Šta? Izuzetak? Kakav izuzetak?
- U jebemliga, to vam nije ništa više nego izuzetak koji potvrđuje pravilo!
- Aaa! Taj izuzetak? Pa što ne reče odma jebem te mutava...

Oduvek mi je ovo bilo jedno od najtupavijih tvrđenja: pravila imaju, tj. proizvode izuzetke, ali ne postoji bidirekcionalni tok kauzalnosti gde izuzeci proizvode pravila. Takozvana pravila su samo uočeni šabloni, tzv. pattern u okviru semplova i to je to.

Možda ima više vrsta tih šablona? Neki su zaista empirijski potvrđeni u svim situacijama koje možemo da doživimo, a šta drugo možeš da očekuješ od ljudske moći poimanja?

pazi, sve ovo mozda i ima smisla u filozofiji i logici, i u sociloskim statistickim naukama gde pravila mogu da se krse, pa kad kazes za nesto da je izuzetak, znaci da mora da postoji neko statisticko pravilo vecine od cega je to izuzetak. tj, taj izuzetak samim tim sto je izuzetak potvrdjuje da postoji neko sablonsko pravilo.

problem je sto vecina komentatora i ljudi ne shvata ovo ovako nego bukvalno kao "e, ja mislim ovo, a to sto ti tu vidis nesto drugacije to ti je samo izuzetak koji potvrdjuje da je ovo sto ja mislim tacno" - vrhunac samozavaravanja i egoizma.

tako nekako da ga sumiram.

Ovom naredbom se iznimno odobrava vojnicima, koji imaju pravo na izlazak, da se večeras mogu vratiti kasnije, sa krajnjim rokom do 1 čas posle ponoći.

E, sad, ta naredba ustanovljava izuzetak od pravila, ukazujući pri tom na postojanje tog pravila.

Правила тог типа постоје и фиксна су за све сем коначно великог броја специјалних случајева, те се могу кршити, али ти изузеци никако не потврђују иста, већ у исказу какав си дао указују на постојање истог и једну ситуацију у којиј се неће примењивати, што никако није иста ствар.

Значи, изузетак никако не може да потврди правило, већ правило може да се избегне у неким ситуацијама.

Сличан је случај и са појединим стварима везаним за математику, геометрију и остале пичке материне. На средњошколском нивоу неке ствари радиш на одређени начин јер је тај начин примењив на те случајеве, а кад одеш на неки математички/технички факултет, исто то радиш на потпуно другачији начин јер онај први важи за само коначно много случајева, а овај "нови" важи за сваки случај БЕЗ изузетка.

ako je nešto okarakterisano kao IZUZETAK to indikuje da je izietak od NEČEGA. to NEŠTO od čega postoji izuetak, to se zove pravilo, jer samo kad od pravila dođe do nekakvog odstupanja, to je IZUZETAK.

kao npr. riba koja ne želi da menja muškarca. po pravile ribe hoće da menjau tipove, a one koje neće, njih deklarišemo kao izuzetak.

znaci izuzetak ukazuje da postoji pravilo, koje tek treba da saznamo. ali ne potvrdjuje postojece pravilo, nikako. stavise unistava ga ako je samo izuzetak tu :)

Možda ima više vrsta tih šablona? Neki su zaista empirijski potvrđeni u svim situacijama koje možemo da doživimo, a šta drugo možeš da očekuješ od ljudske moći poimanja?

Sad si počeo brkati. Pravilo se izvodi na osnovu ponavljanja istog šablona, zakonitosti koja se provlači kroz semplove. E, sad dolazimo do toga da ako se šablon uvek ponavlja pričamo o egzaktnim pravilima (kao na primer Omov zakon otpornosti), a ako postoje odstupanja, a ipak je uočena pozitivna korelacija (npr. nivo testosterona u organizmu sa ćelavosti) tada pričamo o statističkim trendovima. Kad govoriš o ljudskoj moći poimanja, to je kategorija koja se izbacuje iz jednačine kvalitetnim eksperimentalnim pristupom, ili se jednostavno ne formiraju zakonitosti, iliti pravila za one fenomene koje se ne mogu pouzdano percipirati (kao npr. postojanje Boga ili karme ili jednostavno prirodne fenomene gde su merenja nekonzistentna i nepouzdana, broj semplova suviše mali ili su semplovi nereprezentativni).

pazi, sve ovo mozda i ima smisla u filozofiji i logici, i u sociloskim statistickim naukama gde pravila mogu da se krse, pa kad kazes za nesto da je izuzetak, znaci da mora da postoji neko statisticko pravilo vecine od cega je to izuzetak. tj, taj izuzetak samim tim sto je izuzetak potvrdjuje da postoji neko sablonsko pravilo.

Опет нема смисла, него се правило не може сматрати савршеним јер је добијено на основу индукције. Слично је и извођење закључка на основу анкета. Спроведеш анкету и на основу тих хиљаду исптианих ти закључујеш да свако/већина мисли на тај начин.

То јест, у друштвеним наукама правила нису толико концизна као у математици (што не значи да оно што се изведе као закон у математици сигурно нема изузетка, већ да изузетак до тренутка формулисања законитости није нађен, тако да са налажењем изузетка, правило престаје да важи) што би даље значило да правило у друштвеној науци увек има изузетка (што грешком онога који га формулише-рупе у законима, што недовољним узорком испитаних, што тиме што правило потврђује став - мишљење већине, а не целокупног становишта, па се самим тим правило другачије тумачи. Али ако ја прелазим улицу на црвено, то никако не значи да било ко други прелази улицу на зелено, нити тиме што ја прелазим улицу на црвено не можеш да дођеш до закључка да се улица прелази на зелено, ако ме разумеш. :)

Ako to nešto samo ukazuje na to da neki zakon postoji onda nije izuzetak nego pretpostavka. Da bi tvrdio da je nešto izuzetak prvo moraš da poznaješ pravilo.

More ja mislim da autor ovoga upravo puca po šavovima kad vidi da ljudi još lupaju glavu oko nečega što je on izvalio ili cirke ili kad ga je mrzelo da smišlja nešto što ima smisla. Ipak je ovo plasirao rimski orator, oni su uglavnom imali kvotu tipa izađeš i pričaš pola sata, mora to nečim da se popuni a malo teže ide ako ti još zvoni u glavi od sinoćnjih orgija.

ако ме разумеш. :)

ne razumem te, al nemoj ni da objasnjavas mrzi me da razmisljam.

Ја прелазим улицу на црвено. Да ли то указује на то да постоји правило којим се тврди да улицу треба прећи на зелено? Под претпоставком да си сишао збрда и да немаш појма.
Не, а ни не видим како бих ја као изузетак могао да потврдим правило јер је закон отприлике овакав:

Пређеш улицу на зелено -> све је ок, пређеш улицу на црвено -> платиш казну.

А то што ја пређем на црвено, нити значи да треба прећи на зелено, као што ни то што не платим казну кад пређем улицу на црвено не значи да постоји правило које каже да се плаћа казна кад пређеш улицу на црвено већ само значи да пандури не раде свој посао.

Елем, ако те мрзи, не мораш да читаш. :) Фазон, само покушавам да дам логично објашњење због ког је "изузетак који потврђује правило" заправо најглупља тврдња икада. А можда је то зато што сам на техничком факултету па признајем само оно од чега не постоји познати изузетак.

Kad govoriš o ljudskoj moći poimanja, to je kategorija koja se izbacuje iz jednačine kvalitetnim eksperimentalnim pristupom

Sam eksperiment je ograničen ljudskom moći poimanja. Možeš zamisliti dvodimenzionalno biće koje živi u svom dvodimenzionalnom svetu i valjak postavljen na tu njegovu egzistencijlnu ravan percipira kao krug kad ovaj stoji uspravno, a kao liniju kad stoji položeno. To o "egzaktnim pravilima", možda su i ona "statistički trendovi" u okolnostima koje ne možemo da sagledamo do kraja. Što, je li to nešto čudno, misliti da ljudski um ne radi na punoj radnoj frekvenciji svemira?
EDIT
Al opet, možda je odlika pravog naučnika da radi strogo samo sa onim što ima.

Ја прелазим улицу на црвено. Да ли то указује на то да постоји правило којим се тврди да улицу треба прећи на зелено?

Мислим да ти је пример лош јер је извучен из контекста у коме је дефинисано правило. Зипа, у овом случају само правило каже '' дозвољено је прећи на зелено, док се прелазак на црвено кажњава''. Ако пређеш на црвено ниси никакв изузетак од правила направио (изузетак прави пајкан који узме црвену да те не утефтери у тефтер али то већ даје нову димензију целој причи )

Валдемаре, браво за тему :)

Валдемаре, али кад се у егзактној науци нађе изузетак од правила, правило више не важи. :)

U stvari, iskopao sam na Vikipediji šta se misli tim:

The phrase is derived from the medieval Latin legal principle exceptio probat regulam in casibus non exceptis ("the exception confirms the rule in cases not excepted"), a concept first proposed by Cicero in his defence of Lucius Cornelius Balbus.1 This means a stated exception implies the existence of a rule to which it is the exception. The second part of Cicero's phrase, "in casibus non exceptis" or "in cases not excepted," is almost always missing from modern uses of the statement that "the exception proves the rule," which may contribute to frequent confusion and misuse of the phrase.

U ovom objašnjenju takođe nema smisla, jer lepo piše IT IMPLIES THE EXISTENCE OF A RULE, a ne IT CONFIRMS. Mislim ipak da je tu došlo do zavrzlame u pravnoj terminologiji, pa da se ona nebulozno proširila pomoću ljudske sklonosti da citiraju mudre a nerazumljive stvari.