Zašto se uopšte trudim, bogovi Interneta, zaaaaaašto?
Očekivati od tebe da bilo šta razumeš i/ili pružiš smisleni odgovor je kao da očekujem od kišne gliste da zna trigonometriju.
NAJEDI SE:
Izvorno značenje je zločin nad Jevrejima, a nad drugima je u prenesenom smislu, i bolje je zadržati se na izvornom značenju, da ne bismo završili na holokaustu pilića ili kišnih glista. Al, ajd, u pravu si donekle. Ali ti si se specijalizovao da parcijalno odgovaraš na postavljena pitanja. Šta je sa mrtvim Vijetnamcima i Alžircima? Nebitno da li su u pitanju evropski zločini ili zločini na prostoru Evrope? Jedna od zemalja veoma uticajna u međunarodnom sudu za ratne zločine, i u EU, nikad nije odgovarala za svoje zločine u severnoj Africi i Indokini. Druga je činila kolonijalne užase u Kongu. Da li su te zemlje na neki način doživele katarzu kajanja, da li su se iskupile na neki način? Mislim da nisu. Sad, iako su srpski zločini po obimu daleko manji od francuskih i belgijskih, na Francuze i Belgijance se uopšte ne gleda kao na loše momke, već kao na uzore civilizovanih naroda. Ne umanjivati srpske zločine, ali biti svestan ko su ljudi koji nam dele lekcije. I naravno, koji međunarodno pravo, po kome bi ti voleo da zločini budu kažnjeni, iskrivljavaju kako im se digne politički i ekonomski interes.
I u svetlu svega toga opet:
Ama, možeš ti lično da prihvataš ili ne prihvataš do sutra, taj sud je legitiman i kredibilan. Je l' su ga osnovale Ujedinjene Nacije? Jesu. Je l' Jugoslavija/Srbija član UN-a? Jeste. Jesu sudije nezavisne? Jesu. Kraj priče.
Ponavljam. Legitiman, da. Zasniva se na međunarodnom zakonu. Kredibilan ne, njegovi osnivači nemaju moralni kredibilitet. Od mene toliko, dotle seže moja argumentacija, i mislim da joj ništa ne fali.
