Ignorisao si Zlatnu bulu Andraša II. Zašto?
Ja ne znam mnogo o tome i zato se to ne računa... ne, ozb, čuo sam ali nijesam upućen u sadržaj bio. Evo sad sam pročitao 9 najvažnijih članova koji se mogu naći na wikipediji i nijesam našao ništa što podsjeća na ustavne odredbe ustava kakvim ih danas znamo... MLC garantuje suđenje građanima i plemićima pred plemićkim sudovima, za koje stvarno ne mogu reći koliko su bili pravedni i efikasni ali cijenim da su bili manje surovi od onih koje je nametao kralj zbog direktnije veze sa strankama.
Dobro, ajde sad da kažemo da i ja cjepidlačim, ali i dalje ne možeš da porekneš da je Engleska kolijevka ustavnosti. (iskreno ne znam zašto smo skrenuli u ovu priču...)
PS: Ako ćemo sad sasvim nebitne stvari da pišemo vezane za Dušanov Zakonik kao npr. ovo da je pisan na narodnom jeziku, ajmo onda reći i da je poznavao institut kolektivne odgovornosti čak i u situacijama kada "sporedni krivci" nijesu imali nikakve veze sa stvarnim krivcem (npr. ako bi se neki bjegunac sakrio u nekom selu i ako bi kasnije bio tu pronađen cijelo selo je odgovaralo sa njim čak i ako nijesu znali ništa o njegovom zločinu ili ga čak uopšte nijesu ni poznavali)...
Kruna je iznad kralja u navedenim zemljama
Shvatio sam, ali sam (više manje) uzeo da se sprdam.
Razumijem ja da ti želiš reći da je narod zapravo bio suveren a ne monarh, ali to faktički nije bio slučaj... a nažalost često nije ni danas.
Evo neki lak primjer za razlikovanje faktičke i formalne ustavnosti su ti Vidovdanski ustav iz 1928. i oktroisani ustav iz 1931. godine...
Možeš ti do sjutra da drviš da je narod suveren, on to nije bio. Narod se zalagao za federalno uređenje države, kralj je odlučio da će dobiti unitarnu državu (okej, već vidim opasku "ali šta ćemo sa Banovinom Hrvatskom?" i odmah ću ti reći da je to utvrđeno revizionom uredbom 1939. godine), parlament je bio rijeđe u punom sastavu nego što je danas u Crnoj Gori usljed kraljevih izleta van granica njegove vlasti, kralj je imao pravo da koristi vojnu silu u slučaju bilo kakvih nemira...
Da, ovo baš zvuči kao jedan idilični sistem u kom je narod bio nosilac suverenosti.
3. U pravu si da postoje izbori, ali ključno pitanje je: ko glasa?
Glasaju građani. Ne mogu sad tačno reći od koje godine, obzirom da su postojali periodi engleskog parlamentarizma u kom je kralj prosto samo sazivao skupštine, ali znam da je negdje početkom XV vijeka postojao imovinski cenzus koji si morao ispuniti kako bi stekao pravo glasa na parlamentarnim izborima.
E da, ne znam što smatraš zemlje poput Franačke, "Toledske" Kraljevine, Ostrogotske Kraljevine i drugih zemljama na nivou "plemenske i vojne demokratije"?
Evo sad se namjerno praviš lud.
Frančka je bila država ali u Franačkoj ne možeš govoriti o demokratiji jer su kralj i najviši feudalci bili ti koji su postavljali različite činovnike od vojvoda pa do ubirača poreza. Dakle ako si povukao karmu za kurac i bio prosječan 'građanin' Franačke tvoj jedini reprezent pred višim institucijama je bio tvoj nadređeni koji ti je bio nametnut (u većini slučajeva samim tvojim porijeklom).
Ako oćemo da govorimo o demokratiji u periodu velike seobe naroda, onda možemo samo govoriti o izbornosti određenih organa u Rimskoj državi i plemenskoj demokratiji koju srećemo kod naroda koji tada prodiru na teritoriju Rimske države, odnosno u samu Evropu.
-------------------
Strašno me glava boli a moram da sam budan do ujutru. Ako budem bio raspoložen sjutra možemo nastaviti da seremo ali mislim da smo se već previše udaljili od početne teme koja je ako se dobro sjećam bila "crnje: društveni parazit ili pritajeni genijalci"
