Геј је океј? Тема за дукатлије и антидукатлије

Па, ти већ јеси онда јако контрадикторан човек. :D

И антипротиван и контраобрнут!

E, a zamisli da si ti jedan od njih. Šta bi onda uradio?

Ne prihvatam "E, pa nisam!" odgovor.

Пушио бих курац на пример.

Највише су дволични они који мрзе педере, а воле лезбаче.

Dobro de Samhaine, to smo apsolvirali ;)

Пушио бих курац на пример.

:D :D
EPIC!!!
Doteru bre zajebi ovakve komentare, daješ povoda klincima za postere.
I koji vam je kurac?
Ako je ovo tema za dukatlije i antidukatlije, onda bi trebalo da pustite da svako izrazi svoje mišljenje o njima. Ako je bilo ko zaista banovan zbog onako ekstremno izraženog stava, onda je Džim ovu temu otvorio da bi se zabavljao banovanjem. Na takav komentar je jednostavno trebalo da se povede dalja polemika...

Пушио бих курац на пример.

А шта је са платонском, нетелесном, десексуализованом љубављу према мушкарцу? Као што је Шекспир волео лепог младића и посвећивао му сонете.

E pa Dzimi, to je tako gej :)

Мислиш да је гејскије од сексуалног гејства?

А мислите да је више геј тобџија или фурунџија?

Контам да ова тема никад неће изумрети.

Mislim da je platonski mnogo vise gej. Evo i dokaza:
http://vukajlija.com/ja-sam-toliko-strejt-da-mogu-da-popusim-crncu-i-da-i-dalje-budem-strejt/191738
Vidis, taj isti lik (lice poznato autoru) nikad ne bi mogao nekoga da voli platonski. Ne moz protiv dokaza, Dzimi ;)

Ако га више пута даш него што га примиш, онда си стрејт. Тако да опуштено...

Koji ga bese prima? E, taj je vise gej :).

Фурунџија прима.

Али ја баш мислим да је обрнуто. Више је геј тобџија, јер ти, да би га примио, уопште не мораш да будеш геј. С другр стране, да би био тобџија, морао би да се напалиш на фурунџију. Што значи да си геј. :)

Hahahahaha, Džimi je furundžija. :)

A pa pazi ovako: Tobdzija moze da zamislja nekoga drugog dok ga trpa. Stavise, teoretski, moze on i da NE ZNA koga trpa (Recimo, vezane mu oci i zapusene usi, da ne cuje ovog kako se dere). U najgorem slucaju, moze da pomisli da jebe neku neobrijanu Vlajku i da pomisli "Jebi ga sad, kurac oci nema!". Dok pak, furundzija, moze da uziva ali i ne mora. Ako tobdzija uziva (on svejedno uziva), onda je bitno pitanje "Sta zamislja u glavi?", dok pak, ako furundzija uziva, zna se zasto uziva.

Dakle, furundzija je potencijalno vise gej, jer on moze samo da uziva ili ne uziva, a ako uziva, onda je sigurno gej. Dok pak tobdzija je potencijalno manje gej, jer on... Ne, stani, cekaj, obojica su podjednako potencijalni gejevi, samo iz razlicitih razloga.

To je to! To je resenje! Obojica mogu biti podjednako gej ili podjednako strejt! Jedino se razlikuju u tome sto ce furundzija sigurno uzivati u tome!

Mit iz saksesfuli basted! B-)

EDIT: Problem u ovom misaonom mitu nastaje u onom trenutku kada i ako tobdzija oseti jajca furundzije. Tada, ukoliko je strejt, vise ni on nece uzivati.

А шта је са платонском, нетелесном, десексуализованом љубављу према мушкарцу? Као што је Шекспир волео лепог младића и посвећивао му сонете.

Некако никада нисам на тај начин волео мушкарца, па то не могу да замислим. Док сигурно верујем да бих оно радио што сам навео да сам један од њих :П

Ja moram da udarim u jedan oftopik. :D Ova stvar mi je mnogo zanimljiva:

Pazi: SVAKO ima pravo na svoje misljenje, a njegovo je da ih TREBA POBITI I SVAKOGA KO IH PODRZAVA.
I dobro bre, kako onda svako ima pravo na svoje misljenje ("Svako ima pravo na svoje misljenje" je takodje misljenje) ako je njemu do toga da pobije neistomisljenike?

Jel kontas ti da "svako ima pravo na svoje misljenje" i "treba ih pobiti i sve one koji ih podrzavaju" su dva misljenja koja medjusobno iskljucuju jedan drugog?
Ono sto je on rekao je ne samo govor mrznje, nego je i totalno nerazumno, nelogicno i... pa, u nedostatku boljeg sinonima, idiotski.

Ovo zapravo ima smisla. Znači, imamo premisu "svako ima pravo na svoje mišljenje" odakle lik izvlači "ja imam pravo na mišljenje" i daje ga: pedere i one koji ih podržavaju treba pobiti.

E sad, ovo "pedere treba pobiti" nije u kontradikciji sa premisom. Pedere treba pobiti nezavisno od njihovog mišljenja, jer su pederi. Moguće je da i neki peder misli da pedere treba pobiti, pa se samoubije. Nema ga više baš zato što je imao pravo na mišljenje.

Ovaj drugi deo je problematičan. Treba pobiti svakoga ko podržava pedere. Tj. treba pobiti te ljude zbog njihovog mišljenja koje je u korist pedera. Naizgled kontradiktornost, ali ovaj car je kao svoje mišljenje izneo nešto što treba da bude, a ne što mora da bude. Evo neki primeri, da pojasnim:

1. Svako ima pravo na svoje mišljenje.
2. Ko podržava pedere nema pravo na mišljenje.
Ovo je očigledna kontradikcija.

1. Svako ima pravo na svoje mišljenje.
2. Sarma misli da onaj ko podržava pedere nema pravo na mišljenje.
Pod dva je izneta činjenica koja je tačna, ali Sarma nije u pravu.

E sad, ono što mi imamo je zapravo:
1. Svako ima pravo na svoje mišljenje.
2. Sarma kaže da je 1. tačno, ali da je njegovo mišljenje (na koje fakat ima pravo) da bi bolje bilo da onaj ko podržava pedere nema pravo na svoje mišljenje jer bi onda mogao da bude ubijen, kao što Sarma misli da je ispravno.

Eto, totalno van pameti, ali što bi Sofronije rekao, cifre ne lažu. :)

Edit: da je Sarma rekao "ja mislim da bi svako trebalo da ima pravo na svoje mišljenje bez snošenja posledica" a onda onaj svoj stav o ubijanju, onda bi upao u kontradikciju.

Е, мој софисто драги. Из које си премисе извукао да педери и они који их подржавају немају право на своје мишљење?
Ниђе везе. Ако је чињеница да ће изгинути од свог мишљења, то не значи да немају право на њ. Да је писало да они што биду убивени немају право на мишљење, онда ок. Лол...

Imati pravo na nesto znaci da to mozes da radis/mislis i da ti ne preti zatvor ili smrt zbog toga...

Молим? Ако мислим о убијању тебе, ићи ћу у затвор??? У ком добу живиш? Ниједним правним актом наше државе ти не следи смрт такође. Шта лупаш леба ти?

Ti imas pravo da mislis o ubijanju mene, ali cik probaj to da sprovedes...

Cogito da je Otaku u pravu, i to ne zbog logike, jer je tetka dobro pokazao da logicki ne sledi, ali zbog zdravog razuma itekako. Ako svako ima pravo na misljenje, onda je prirodno da je to misljenje neophodno postovati. A ako bismo se rukovodili hladnom logikom onda bismo svi ostali bez testisa

Nek rade sta oce ali ne treba da to iznose u javnost.

Ti imas pravo da mislis o ubijanju mene, ali cik probaj to da sprovedes...

Управо о томе и причам. Није исто мислити и урадити.

Cogito da je Otaku u pravu, i to ne zbog logike, jer je tetka dobro pokazao da logicki ne sledi, ali zbog zdravog razuma itekako. Ako svako ima pravo na misljenje, onda je prirodno da je to misljenje neophodno postovati. A ako bismo se rukovodili hladnom logikom onda bismo svi ostali bez testisa

Pa da. :) Onaj stav nije nelogičan, ali je i dalje idiotski. Što kaže Otaku:

Imati pravo na nesto znaci da to mozes da radis/mislis i da ti ne preti zatvor ili smrt zbog toga...

Ovo je zdravorazumski. Samo što je Otaku tražio čistu logiku, a mene je juče puklo neko cepidlačko raspoloženje, pa sam iskucao ono. :)

Samo još nešto:

Е, мој софисто драги. Из које си премисе извукао да педери и они који их подржавају немају право на своје мишљење?
Ниђе везе. Ако је чињеница да ће изгинути од свог мишљења, то не значи да немају право на њ. Да је писало да они што биду убивени немају право на мишљење, онда ок. Лол...

I ja sam ovde sofista? :D

Premisa je: svako ima pravo na svoje mišljenje. I tačka. Sarma ima pravo, pederi imaju pravo, oni koji podržavaju pedere imaju pravo, svako ima pravo. Nigde nije pisalo da pederi i oni koji ih podržavaju nemaju pravo na mišljenje. Napisao sam "pedere treba pobiti nezavisno od njihovog mišljenja, jer su pederi".

Ali, Sarma kaže: "treba pobiti sve koji ih podržavaju". Znači:

1. Svako ima pravo na svoje mišljenje (premisa)

2. Sarma misli da gej lobi treba istrebiti. (premisa)
3. Otaku podržava pedere. (premisa)

2 i 3 => 4. Sarma misli da Otakua treba ubiti, jer Otaku pripada gej lobiju.

5. Imati pravo na mišljenje znači da možeš da misliš šta hoćeš a da te niko ne ubije zbog toga. (premisa)

Ovo je tebi sporno? Koja bi bila druga definicija? "Imati pravo na mišljenje znači imati sposobnost mišljenja?" "Mislim, dakle imam pravo da mislim?" Svašta. Idemo dalje.

1 i 3 i 5 => 6: Otakua niko ne sme da ubije zbog toga što on podržava pedere.

7. Nije isto "misliti" i "uraditi". (premisa, uz to i Doterov citat)

1 i 4 i 7 => 8: Sarma sme da razmišlja o ubistvu Otakua, ali ne sme da ga sprovede u delo.

Da bi Sarma dobio mogućnost da ubije Otakua, potrebno je ili ukinuti 1 ili promeniti 5. Ako nećeš da ukineš opštu slobodu mišljenja, moraš da promeniš definiciju pod pet. Ajde baš da vidim na šta će to da liči. :)

Ako ukineš 1 a ostane 5, imamo:

9. Sarma sada sme da ubije Otakua jer Otaku pripada gej lobiju.

5 i 9 => 10. Otaku nije imao pravo na svoje mišljenje.

10 i 1 su u kontradikciji, ali smo 1 ukinuli, da bismo omogućili 9.

EDIT: još jednom, problem po Doteru je: "Ако је чињеница да ће изгинути од свог мишљења, то не значи да немају право на њ. Да је писало да они што биду убивени немају право на мишљење, онда ок." Ova druga rečenica je toliko očigledna da je stvarno nije bilo potrebe eksplicitno napisati. Još jednom, ako to nije slučaj, treba promeniti premisu 5 tako da ona dopusti da ubijete nekoga zato što je nešto mislio iako taj neko ima puno pravo na to svoje mišljenje.

EDIT 2: Bože, šta ja pišem...