Ne razumijem zašto se Dawkinsa ovdje stavlja u neku ravan s filozofima kad je on zoolog i evolucioni biolog i uvijek nastupa sa stanovišta svoje specijalnosti, nikad sa stanovišta filozofije.
Takođe, zašto bi se nekome osporavalo pravo da raspravlja o religiji ili bilo kom drugom obliku vjerovanja isključivo sa stanovišta egzaktnih nauka ("hard science"), bez potrebe da stvari istovremeno posmatra i sa stanovišta čitavog niza društvenih i humanističkih nauka ("soft science")?
Zato što je nekompetentan da izvlači zaključke koje izvlači. Uzima suviše usko polje, i izvlači suviše široke zaključke. Kao kad bih se ja smatrao sasvim pozvanim da donosim zaključke o kvantnoj mehanici sa stanovišta teorije književnosti. Osim toga, on se ne bavi samo evolucionom biologijom, već formira nešto kao neku rudimentarnu filozofiju prirode, jbg, kako bih to već nazvao. Ali bez osnovnog filozofskog znanja i umeća.
