eo jedan primer iz Berlina kad je u pitanju slobodno trziste, moze da posluzi za diskusiju:
Cene stanova su do pre par godina bile normalne, prilagodjene zivotnom standardu. Otkako je pocela navala dolazaka u grad, negde pre desetak godina, pocele su i cene da rastu. U poslednjih par godina je to bas uzelo maha, i slusao sam da ljudi placaju i po 1200-1300e s racunima za stanove od oko 40 kvadrata. Kontam da u mnogim bogatim gradovima na Zapadu to i nije iznenadjujuce, ali u Berlinu je zivotni standard i dalje nesto slabiji (trenutno je negde oko proseka u Nemackoj, godinama je bio ispod proseka; znaci i dalje daleko ispod Minhena ili Frankfurta npr). Ako imas neto platu od 2-2.5k evra, sto otprilike vecina ljudi ovde ima, vec je malo zajebano. Ako imas ispod 2k prakticno nemoguce, max garsonjera ili da delis stan.
E sad, gradska uprava u Berlinu, koju cine partije levice i levog centra, donosi kontroverzni zakon da se regulise cena izdavanja stanova u svim zgradama izgradjenim pre 2014. Dakle, investitori mogu da grade kolko hoce i da naplacuju kolko hoce, ali za sve starije zgrade cena se drasticno redukuje. Gomila ljudi je podrzala zakon i gomila ljudi se pobunila, vec u skladu sa licnim interesima i ekonomskim nacelima. Glavni argument onih koji su protiv je sledeci: ovim se krsi slobodno trziste, vracamo se u socijalizam kakav je bio u istocnoj Nemackoj, protivustavno je, itd. Ja sam izuzetno za ovaj zakon, al da ne bude da stalno sirim neku levicarsku propagandu, hteo sam samo da postavim jedno pitanje za one koji su prokapitalisticki i neoliberalno nastrojeni:
Sta je tacno to sto oni kojima se navodno sputava pravo na pristup slobodnog trzista donose tom trzistu? Rec je o starim stanovima, neretko iz prve polovine dvadesetog veka, u koje se ulaze malo ili nimalo (cesto mora da ulaze onaj koji iznajmi stan), koji se otkupe za odredjene pare i rentaju dalje do iznemoglosti. Znaci, nista novo ne izlazi na trziste. Nikakav proizvod, nikakva usluga, samo se akumuliraju pare na onome sto vec postoji, sto je izgradjeno pre xy godina. I gde idu te pare? Idu u ruke relativno malog broja ljudi i time se samo stvaraju ogromne socijalne razlike koje ce neminovno imati politicke posledice, jer dok ostali moraju da zive od prvog do poslednjeg u mesecu, drugi sticu krupni kapital da lobiraju u politici. Moje pitanje je, zar nije bolje, cak i iz ugla potrosackog drustva kakvo danasnji kapitalizam pokusava da stvori, da se cena stanova vestacki redukuje ako treba i da ljudi od svojih plata imaju vise novca za druge stvari? Na primer, da kupe nov automobil, da kupe vise odece svakog meseca, otputuju, itd. Time ne samo da ce njihov zivot biti kvalitetniji, vec se i ulazu znacajne pare u sektore koji donose nesto novo na trziste i koji zaposljavaju ljude koji nesto proizvode. Dakle, automobilska industrija i turizam bi profitirali, recimo. Ja kapiram u cemu je problem da drzava intervenise u automobilskoj industriji na primer i da nametne max cenu nekog automobila (sto ne znaci da ne smatram da postoje izuzeci kada je i takva intervencija opravdana). Ali voleo bih da mi neko objasni sta je tacno problem da se intervenise u sektoru izdavanja starih nekretnina, gde bukvalno postoji samo to da se muze lova ne radeci nista korisno za drustvo.