Evo nešto za tebe dureksu.
Hilari Makej
Indigova zvezda
DNK, teorija evolucije po Darlingu i inače, mutacije i tako to
3.625 odgovoraposlednji 3. okt 2017.
Današnja nauka je otkrila šta se sa svemirom dešavalo od 10^-34 sekunde (lupio sam broj, ne sećam se tačnog) posle velikog praska do danas, ali se ne zna šta se dešavalo pre toga.
- insert God of the gaps agrument here -
Nil Tajson u najkraćim crtama objašnjava ovaj fenomen:
Poenta - čitajte Bukovskog i Darvina, a kad vas neko pita šta čitate kažite Dostojevskog jer je in.
A Bukovski nije in? Čekaj, u redu je da se Ajnštajn i Nils Bor i Hajzenberg proučavaju na svim katedrama za fiziku kao veličine, i budu priznati kao giganti, a kad se na katedrama za književnost proučavaju Dostojevski, Šekspir, Tolstoj, i oni budu priznati kao giganti, to nije u redu? Sigurno je to zato što su matori književni kritičari u stvari tinejdžeri koji hoće da ispadnu kul tako što će ubaciti Dostojevskog u program. Nego, složi se sa sobom u sebi, čoveče.
Ahahahahahahah to je onaj peder sa kablovske. Sad ćeš još tvrditi da se istorijske nedoumice obašnjavaju u pawn stars i storage wars na Historiju.
rasni piše na temi koja ima u sebi naziv mutacija
Dok sam ja pisao na ovoj temi ti si tada pravio reakcije i plusirao se sa 14 duplih dok su te i u čekaonici šutirali kao pola sajta juče na temi. Poyy smorino. Zaobidji temu.
Evo i dokaza. Blak Hol pročitao Bukovskog - oplodio na listi autora, cepa za Tarzaniju, znači sve naj.
Panćera: Čitao Dostojevskog - napisao 3000 definicija, obrisano mu skoro isto toliko
A za šta ti je to dokaz? Prvo, jedno je čitati, drugo pisati. A dokaz, jedino možda da više omladine voli Bukovskog nego Dostojevskog. Možda zato što se današnja omladina više pali na jebanje i lokanje, uprošćen jezik i jednostavnu strukturu umetničkog dela, dakle konzumentski pristupačno, da se ne muči mnogo.
Ma i Bukovski je precenjen lik. Ništa posebno. Pravi se važan, kao Radoš Bajić u Selo gori a baba se češlja.
A i ja pišem ovde, umesto da pišem nešto lepo, uzvišeno i pametno. Kunoć.
Ovako ako su sve informacije u knjizi nastale u umu čoveka u čijem umu su nastale informacije iz jedne bakterije? Pitanje za Truleksa. Inače iz teorija proističu zakoni, a rekoh ti da Teorija evolucije nije eksperimentalno dokazana te stoga mi ne možemo dati potvrdu za njenu istinitost.
rasnie ameba
rasnie ameba
u čijem umu su nastale informacije iz jedne bakterije?
U umu Dizajnera naravno. Jer nemože ništa nastati samo od sebe, posebno ako je složeno kao živo biće.
rekoh ti da Teorija evolucije nije eksperimentalno dokazana
Nije ali moramo da verujemo slepo, jer šta ako je tačna? Mora se poštovati reč Darvina da je teorija, odnosno pretpostavka (što je jelte sinonim) istinita. Bitno je da veruješ u nju, ako dovoljno jako veruješ ona postaje istina za tebe.
Nemožeš da dokažeš da Teorija evolucije nije tačna. Znači da je tačna.
Po Hajzenbergu, ne bi trebalo preblizu da prilazite istini na ovoj temi, jer biste je mogli izmeniti. ^__^
Ja verujem da tehnički trenutak stvaranja sveta, a i čoveka nije bitan koliko činjenica da je Bog opravdao to stvaranje kroz Isusa.
http://www.quotessays.com/images/werner-heisenbergs-quotes-6.jpg
A šteta baš što je i on tražio Boga u pukotini, nikad neće imati kredibilitet kao Nil Tajson jbg
Kad još istovremeno istu istinu vide Truleks i Rasni, svi potencijalni univerzumi će postati stvarni, i desiće se nešto bezbroj puta veličanstvenije i strašnije od Velikog praska.
Erisha samo sebe vredjas i sramotis ovakvim preglupim postovima.
Ne znam ko je ovaj Truleks, ali iz poslednjih par strana zaključujem da i nije baš oštrouman.
koji si nadimak pokušao da ukucaš kad si otvarao profil pa ti nije stao do kraja ''neki tamo levi de..''
šta ide u nastavku ''de..
...neki tamo levi de
desni
Prva stvar koja me je pošteno nasmejala od osweženja teme danas.
Zanimljivo dureks.
Tema je u Arhivi i zaključana je, tu se više ne odgovara.