DNK, teorija evolucije po Darlingu i inače, mutacije i tako to

http://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

Кад се уместо науке и религије, и религије и религије, потуку наука и наука лоло

Nisam mislio konkretno na tebe, al ajd kad smo već isukalii mačovi će se mačujemo. Sve je to domen RAZONODE. Od par jednačina kvantne mehanike smo za manje od 50 godina napravili elektronsku revoluciju takvu da jedan Daun može da koristi Samsung galaxy S5, da ostavlja tragove po Vukajliji, slika svoje govno u HD rezoluciji i šalje svuda po svetu!
Šta smo koj moj dobili od Karamazovih?

Truleks, prava nauka je teška i dosadna za razliku od onoga kako bi njeni šljašteći promoteri (estradni 'naučnici' poput Nila Tajsona) želeli da je predstave. Neki jednostavno nemaju socijalne uslove da sa bave time čak ni tangencijalno jer im je egzistencionalno život u svinjcu. Takođe, namera s kojom su Tolstoj ili Šekspir pisali nešto je irelevantna.

Porediti takvo štivo sa zapisima mozgova koji su spoznavali kako ovaj svet funkcioniše

Niko tebi neće dokazati da su i umetnici i filozofi i religiozni mislioci spoznavali kako ovaj svet i čovek funkcionišu, pa onda bolje da i ne pokušava. Čuvaj se samo zapadanja u banalnu racionalnost, pozdrav!

Ajde kad toliko sereš o jednačinama iz kvantne fizike izbaci jednu svoju. Ja iza svega što stojim ostavim neki trag. Ti samo pričaš a ne deluješ klasični sukob saznanja.

Porediti takvo štivo sa zapisima mozgova koji su spoznavali kako ovaj svet funkcioniše je SMEŠNO

Nije, i vrlo je lako. Umetnost (u ovom konkretnom slučaju književnost) je sintetička. Ne govori ništa novo o prirodi, već uzima postojeće delove i stvara novo. Nauka je analitička. Zadire ispod površine i gleda u postojeće delove i njihove odnose. Međutim, naučnom dostignuću prethodi kreativni, sintetički deo (koji je nevidljiv jer se naučna dostignuća gotovo uvek izražavaju impersonalnim jezikom).

Što se tiče Teorije evolucije da je ona tačna ne bi se zvala teorija nego zakon. Da bi bila zakon mora eksperimentalno dokaže da bi potvrdno rekli da je ta teorija tačna. Tako da ja ne verujem u Darvinovu teoriju. Lično, za mene nije bitno kako je Bog stvorio čoveka koliko to da je kroz Isusa opravdao čoveka kao svoje stvorenje. Rekoh i napominjem lično.

Truleks, prava nauka je teška i dosadna za razliku od onoga kako bi njeni šljašteći promoteri (estradni 'naučnici' poput Nila Tajsona) želeli da je predstave.

Svi ti promoteri izigravaju cikuzante, skaču po bini, odvaljuju skečeve, pišu knjige bez ijedne formule koje su svedene na nivo ''Anabela Basalo - Svi moji bivši'' (lupio sam ne znam kako joj se zove knjiga). Ali da nije njih teško da bi neko uspeo da ubedi političare da i ti ljudi treba od nečega da žive. Prosečan naučnik je obično skroman i ne ume da traži.

Niko tebi neće dokazati da su i umetnici i filozofi i religiozni mislioci spoznavali kako ovaj svet i čovek funkcionišu, pa onda bolje da i ne pokušava

Da jaki su ti religiozni mislioci koji su spaljivali ljude na lomači. Da živiš DANAS u nekoj ekstremnoj muslimanskoj zemlji i da pokušaš da iskažeš svoje ''umetničko'' viđenje koje je u suprotnosti sa mišljenjem njihovih ''religioznih mislilaca'' ne bi se lepo proveo, veruj mi.

@...neki tamo levi de
Pomešao si teoriju i hipotezu. Zakon je nešto sasvim treće.

...neki tamo levi de
Što se tiče Teorije evolucije da je ona tačna ne bi se zvala teorija nego zakon. Da bi bila zakon mora eksperimentalno dokaže da bi potvrdno rekli da je ta teorija tačna. Tako da ja ne verujem u Darvinovu teoriju. Lično, za mene nije bitno kako je Bog stvorio čoveka koliko to da je kroz Isusa opravdao čoveka kao svoje stvorenje. Rekoh i napominjem lično.

O kakvom školskom programu i obrazovnom sistemu govorite kad dođe čovek nakon 122 stranice teme i pokaže da nema pojma šta znači reč Teorija u naučnom svetu? Dobro je Darvin pokazao od koga smo nastali, samo nije dobro predvide koliko još treba da protekne dok se potpuno ne odvojimo (jedno dve do tri iljade leta cenim)

Šta smo koj moj dobili od Karamazovih?

Samsung telefone sigurno ne, ali dosta dobrih razmišljanja o postojanju i nepostojanju Boga, konsekvencama toga, moralu, psihologiji, da ne tupim dalje. Ali ako hoćeš reći da se umetničko delo svodi na ZABAVU, tu veoma grešiš. Može da se svede, za površnog konzumenta, i taj će da čita kao strip, i jedva čeka šta će da se desi u sledećem nastavku, naravno, ako je zainteresovan. A onaj koji ima razvijeno estetsko čulo, on će ga njime i percipirati, doživeće estetsko zadovoljstvo (koje će se, naravno, jednog dana direktno dobijati tako što će se stimulisati centar za estetsko zadovoljstvo na kori velikog mozga, jelte). Ja ne znam koja je tvoja hijerarhija vrednosti u životu, ali bi meni isti bez književnosti i muzike bio mnogo dosadniji, samim tim i manje vredan. Može tako? A šta ti radiš da ti život bude ispunjen? Estetski se zadovoljavaš emisijama Nila Tajsona?

Da jaki su ti religiozni mislioci koji su spaljivali ljude na lomači.

A koji je to religiozni mislilac spalio nekog na lomači?

Vidi se da si glup dureksu. Sigurno si imao 2 iz Srpskog.

A koji je to religiozni mislilac spalio nekog na lomači?

Pisac Malja za veštice, možda? :) Ne direktno, doduše.

A o tome kako naučnici izrabljuju Kineze do krajnjih granica ne pričate? Zarad svojih projekata uništavaju ljudske živote.

Pisac Malja za veštice, možda? :) Ne direktno, doduše.

Mislim da je on bio inkvizitor, ne mislilac.
Možda su zli ljudi, inspirisani nekim učenjima religioznih mislilaca, spaljivali na lomači. Al opet možda su zli naučnici, inspirisani delima drugih zlih naučnika za zle političare napravili oružje koje je više ljudi pobilo u pedesetak godina nego što su ovi spalili kroz celu istoriju. I ajd sad ti reci, ako je sveti Jovan Lestvičnik spalio nekoga na lomači, onda je i Marija Kiri sravnila sa zemljom Hirošimu i Nagasaki?

Kapiram da kad neko uzme da čita Braću Karamazove to uzima da bi sam sebi tokom čitanja govorio uuu jebote ja sam elita, čitam klasik, kako sam lordovski edukovan..
Kad mi neko kaže da su mu omiljeni pisci Dostojevski i Andrić znam da je totalna nubara za književnost i da nije pročitao više od 10 knjiga u životu, ajd svi kažu ovo je najbolje - to ću i ja da kažem da mi se najviše sviđa. To je isto kad pitaš nekog šta sluša a on ti nabroji najpopularnije pop izvođače - Dejvid Geta, Lejdi Gaga, Šakira.. Jebo vas Dostojevski. dajte nekog pisca i delo koje ste iskopali a za koje niko nije čuo.

Glupoooooooooooo poređenje, Valdemare. Kada su slično prigovorili tvorcu nuklearne lančane reakcije (Silard ili Fermi, ne sećam se) rekao je da to nije greška naučnika, već greška čovečanstva. U marfijevskom smislu, ono što može da se iskoristi za loše, biće iskorišćeno za loše.

E dureksu kad si već tako pametan oćeš da ti zadam zadatak iz Venove zbirke da vidim da li zanš da uradiš?

Današnja nauka je otkrila šta se sa svemirom dešavalo od 10^-34 sekunde (lupio sam broj, ne sećam se tačnog) posle velikog praska do danas, ali se ne zna šta se dešavalo pre toga. Na naučnim konvencijama se vode žestoke rasprave po tom pitanju. Tako i treba. Najspornije kod darvin vs biblija je što je to ušlo u popularnu kulturu, umesto da se negde u nekoj sali raspravljaju teolozi i antropolozi. Sad je postalo esencijalno pitanje šta se uči u školama, teorija evolucije ili kreacionizma? Treba da se uči da roštilj stvara ugljen monoksid i da ako zapališ ćumur u zatvorenom, ugušićeš se. Nije mi poznato da se neko biblijom/darvinom ugušio.

čitam klasik

Jesi li ti retardiran ili šta? Nijedan klasik nije dobio taj status tek tako. Zbog toga niko za 50 godina neće čuti ni za jednu knjigu Dena Brauna.

Trulekse, ako je trol ovo za Dostojevskog npr, loš je trol.
Nadam se da je trol, makar i loš

Dostojevski sedne i kaže: E saću jedan klasik da napišem.

Jebo vas Dostojevski. dajte nekog pisca i delo koje ste iskopali a za koje niko nije čuo.

Vaaau hajmo da se lozimo na andergraund al ne jer volimo, nego da bi bilo hipsteri i voleli kar u dvojci

ПАНТЉИЧАРА ne smaraj.

RASHNJA

Evo i dokaza. Blak Hol pročitao Bukovskog - oplodio na listi autora, cepa za Tarzaniju, znači sve naj.
Panćera: Čitao Dostojevskog - napisao 3000 definicija, obrisano mu skoro isto toliko

nijedan nije toliko zasao u psihu, i toliko pisao o bedi, najnizim moralnim i ekonomskim slojevima

na slikama Vukajlijaša izgleda upravo ovako kako opisuje Dostojevskog.
Poenta - čitajte Bukovskog i Darvina, a kad vas neko pita šta čitate kažite Dostojevskog jer je in.