DNK, teorija evolucije po Darlingu i inače, mutacije i tako to

Sranje su metode koje koristite da opovrgnete nešto, ne same nauke. Filozofija je ekstra nauka ako hoćeš da proučiš istoriju filozofske misli, aristotela, ovog ili onog, ali je sranje ako je koristiš kao alatku za opovrgavanje neke najnovije teorije iz astrofizike, kao što je ova krausova gde je izložio koncept - NIŠTA, i kako NEŠTO može da nastane ni od čega. To mogu da kritikuju njegove kolege, ne oc joil.

zanemariću većinu ovih gluposti koje si napisao i fokusirati se samo na jednu. ko se prvi bavio time kako nešto može da nastane ni iz čega? evo ti hint: ☨ ☦ ✞ ☨ ☦ ✞

čitaj i edukuj se, ja ovde više ne postujem
zić
:*

Nebitno je to da li bi oni sad ukapirali kventnu jednacinu (po meni, najjace da ne bi, njutn na primer izbacio kalkulus a da ne ukapira matematiku koju koriste kvantni fizicari).

pravite grešku i uzimate pojedinačne osobe kao merilo, umesto da se vrednuje metoda koja je dovela do rešenja nekog problema.

dobro, evo zakon gravitacije Fg= Gm1m2/r^2 se razvijao od Aristotela do njutna. U aristotelovo vrijeme recimo masa nije bio definisan pojam. Aristotel baci kamen i razmislja: kako to da kad se kamen odvoji od moje ruke on nastavi da se krece? Onda pocne da mu padaju na pamet prve originalne ideje. Odakle mu? Filozofira. Onda kad dobije ideje koje su u skladu sa njegovi filozofskim ili cak i religijskim principima i vjerovanjima (koja uopste nisu za potcijeniti jer da ih nema, ne bi doslo do varnice koja stvori ideju), on tu ideju razvija, stvara hipotezu, teoriju, zakon, i onda se to utemelji kao nauka, tj. kao dio nauke fizike.

U Ajnstajnovim religijskim shvatanjima nije bilo mjesta za princip neodredjenosti (znas ono God doesn't play dice). Moze biti da je pogrijesio, posto kvantna mehanika napreduje. Opet, njegova filozofija univerzuma ga je dovela do njegovih teorija.

Lajbnic je matematiku razvijao kao najbolji nacin da iskaze svoje filozofske stavove i istine.

Kako ja kapiram, religija i filozofija rode nauku i uvijek mogu da joj se mijesaju u posao.

Neiskusan sam malo u postovanju o ovome ali jebiga sad :D

ja ovde više ne postujem

fala kurcu. pokaži da filozofi nisu lažovi i drži se obećanja.
pazi pa ovog kolgejta. ja napisao ajnštajn nije bio u pravu za sve što je rekao a čovek isti argument uzima i koristi za napad, štaveć. Prljava igra.

ja htio da citam sta pisu joil i valdemar, a uvijek ostanu ovi dokumentarci na kraju.

pitanje o svrsi života je svakako korisnije od pitanja ima li boga, jer je duboko lična stvar. ti si sad kao neki pametan lik što si provalio da, pošto se nauka ne bavi, nit treba da se bavi svrhom života, to pitanje je besmisleno zato se ti time i ne baviš. zbog toga si nedozreo da skapiraš da svaki čovek živi sa dubokom pretpostavkom o nekakvom 'smislu' (koji naravno da ne postoji po sebi), to je skoro pa verska pretpostavka, jer kada bi istinski, ali istinski osetio činjenicu da život nema smisla, mislim da bi prso, ili bi postao hc vernik ili bi se ubio

edit: ne moram da napominjem, ali ovo se može u potpunosti slagati sa evolucionom teorijom, iluzija smisla života je nužan mehanizam održanja ljudske jedinke i izgrađivanja njenog sveta

Овако нешто ми и профа рекао, а ја бих рекао да филозофи немају појма сем да се служе софизмима

Ајнштајн је био атеиста, или у најгору руку агностик који има упливе благог деизма.

Voleo bih da čujem od ovih koji su malo upućeniji u stavove Krausa i Dokinsa , kako njih dvojica shvataju pojam "slobodna volja"? Ja sam gledao par snimaka, koliko sam primetio, prilično su zbunjeni tim pitanjem, na početku koriste pošalice tipa "Moramo verovati u slobodnu volju, nemamo izbora" posle kojih sledi aplauz i smeh u trajanju od 5 do 10 sekundi, a zatim prilično nejasno promucaju par rečenica, a zatim prelaze na sledeće pitanje. Ja imam neko shvatanje njihovih stavova po tom pitanju, ali možda ja nisam gledao neke snimke na kojima su opširnije o tome pričali?
Kasnije ću malo opširnije o tome, kad nađem vremena.

Луди Чак
Ајнштајн је био атеиста, или у најгору руку агностик који има упливе благог деизма.

Mileva, ti si?

Ајнштајн је био атеиста, или у најгору руку агностик који има упливе благог деизма.

Сматра се пантеистом , изједначавао је универзум са божанством.
Никада није рекао црно на бело да не верује у Бога

http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism

ajnštajn je bio panteista, tj. koristio je reč bog kao sinonim za prirodu i zakone prirode (kad je rekao da bog ne baca kockice ne prihvatajući kvantnu teoriju jer se nije slagala sa njegovom postavkom o vremenu, Hoking je imao repliku da ne samo što baca kockice nego ih baca tamo gde ih ne možemo videti). Inače davao je tokom života mnoge izjave o religiji i uglavnom su bile posprdne, ta religijska priča mu je bila infantilna.

nešto mi pade na pamet a i red je da se pokaže čoveku da nauka možda na neki način može da mu odgovori zašto je tužan, baci pogled na ovu tabelu Valdemare
(krkni nešto za boost serotonina)

Ajd, Trulekse, bio sam svojevremeno na antidepresivima svakakvim, tako da mi ne pokazuj tabele, znam te hormone i sranja. Da postoji pilula sreće, verujem da bi je ti popio, bez daljeg pitanja. Nego da pojednostavim: kad si u lancima nedelju dana i muče te vrelim gvožđem, hoće li ti rasti serotonin? Neće. Kad upadneš u okolnosti gde te devojka ostavi, šta će biti sa oksitocinom? Padaće. U mom subjektivnom stanju uopšte me ne interesuje koja je hemikalija nosilac raspoloženja koje osećam, subjektivno. Fizičko sam biće, šta hoćeš, da Sveti Duh u moj centar za neraspoloženje donese informaciju da ne treba da budem raspoložen? Ali moje neraspoloženje nije kapljica hormona, to je njegova spoljna strana. Šta kukuruzu znači formula H2O? Šta oblaku znači H2O? Šta dečaku koji je izašao da šljapka po baricama znači H2O? Šta umirućem u pustinji znači H2O? Šta davljeniku u reci znači H2O? Ništa. Ovaj raste, ovaj postoji, ovaj šljapka, ovaj se spasava, ovaj se opet davi. Veći je život od hemijske formule.

deste braco manihejci, ima li nas kolko?

Валдемаре, грешиш... наћи ћу клип у којем жена прича о томе и пробала је на себи. Кад је пила микс хормона 20-годишњег мушкарца, каже да је буквално била таква.

Uopšte ne sumnjam. Ali ne mislim da to treba raditi.
EDIT Ako možeš da uradiš šta god hoćeš, ne znači da je uvek dobro sve što uradiš. Nauka ti daje mogućnost da uradiš, a da li je to dobro za tebe i tvoju okolinu, ona ne može da kaže. Ona je samo moć manipulacije materijom. Neka si ti i objasnio etiku pomoću naučnih termina, ona mora da funkcioniše nezavisno od bilo kakve nauke. Čak bi možda morala nauka malo da se obuzda nekakvim moralnim kodeksima, jer ono što su uradili recimo Mengele i Openhajmer možda nije bilo baš fino.

Ako neko ima ateistički staž duži od 10 godina, a još uvek se loži na Hičensa i Dokinsa, to se zove zaostajanje u razvoju.

Bljasiimbar dobro veli.

Valsinarb90
Ako neko ima ateistički staž duži od 10 godina, a još uvek se loži na Hičensa i Dokinsa, to se zove zaostajanje u razvoju.

Valsinarb90
Filozofija nije ni n od nauke, LOL.

Valsinarb90
Dawkins ♥

pre 2 godine

zaosto u razvoju...

Хахаха шукнуо!
Ево клипа Валдемаре

Mary Lou Jepsen: Could future devices read images

А што се тиче оног поста о етици и науци, опет си антропоцентрични филозоф и погрешно гледаш науку.

Pre 2 godine.

Mišljenja i stavovi se menjaju. Žao mi je što ti je kao poborniku evolucije koncept lične evolucije stran. To je prilično žalosno, kad malo bolje razmisliš.

Oni koji su upoznati sa teorijskom fizikom verovatno znaju za Karla Rovelija. Nedavno sam čitao njegov intervju, evo jednog dela koji se tiče ovog odnosa nauka - filozofija:

Horgan: What’s your opinion of the recent philosophy-bashing by Stephen Hawking, Lawrence Krauss and Neil deGrasse Tyson?

Rovelli: Seriously: I think they are stupid in this. I have admiration for them in other things, but here they have gone really wrong. Look: Einstein, Heisenberg, Newton, Bohr…. and many many others of the greatest scientists of all times, much greater than the names you mention, of course, read philosophy, learned from philosophy, and could have never done the great science they did without the input they got from philosophy, as they claimed repeatedly. You see: the scientists that talk philosophy down are simply superficial: they have a philosophy (usually some ill-digested mixture of Popper and Kuhn) and think that this is the “true” philosophy, and do not realize that this has limitations.

Here is an example: theoretical physics has not done great in the last decades. Why? Well, one of the reasons, I think, is that it got trapped in a wrong philosophy: the idea that you can make progress by guessing new theory and disregarding the qualitative content of previous theories. This is the physics of the “why not?” Why not studying this theory, or the other? Why not another dimension, another field, another universe? Science has never advanced in this manner in the past. Science does not advance by guessing. It advances by new data or by a deep investigation of the content and the apparent contradictions of previous empirically successful theories. Quite remarkably, the best piece of physics done by the three people you mention is Hawking’s black-hole radiation, which is exactly this. But most of current theoretical physics is not of this sort. Why? Largely because of the philosophical superficiality of the current bunch of scientists.

Slažem se ščovekom 100%.

И шта ће ти филозофија за то што он прича? Треба ти само мозак и знање из науке. Онда сам размишљаш и радиш. Не знам што покушавају да покажу да класична Хегел-Кант курац палац филозофија у којој кад не знају шта ће, кажу да је бог извор апсолутног духа. (Шта је и одакле му тај дух? Шта је и одакле му бог?).
За сваку људску делатност до сад, била технологија или чисто размишљање, друштвена или природна наука или чиста уметност и култура, ти је потребан само мозак хомо сапиенса, а не неки појмови из филозофије које се не базирају на запажањима или реалносто него на метафизичким трабуњањима људи који нису јебали, бавили се правом науком или напуштали свој град.

"Ja sam <ubaciti filozofsko stanovište> i zato mislim da je filozofija beskorisna."
— svaki prirodnjak ikad

Mišljenja i stavovi se menjaju. Žao mi je što ti je kao poborniku evolucije koncept lične evolucije stran. To je prilično žalosno, kad malo bolje razmisliš.

Dokinsa jedino cenim kao promotera nauke, kao oratora, interesantna pojava u svakom slučaju. Možda je više doprineo internetskom humoru jer je uveo termin ''meme'' nego što je doprineo nauci, ali šta da se radi neko mora i da priča. Ne držim njegovu sliku u sobi (niti u wc-u), ne woršipujem ga i ne izjašnjavam se kao ateista, pa mi je taj staž 0.A ovo za menjanja mišljenja i stavova se potpuno slažem. Samo nisam baš siguran koja od ovde peisutnih frakcija je spremna na promenu stava i mišljenja u slučaju novih saznanja ili dokaza. Čovek je prilično tvrdoglav stvor koji ne voli da menja svoje mišljenje pa makar i kad sam vidi da je pogrešno. Možda zato dajem prednost ''naučnoj misli'', jer mi od svih deluje najfleksibilnija, najskromnija, sa najmanje autoritarnih figura neopterećena tradicionalizmom.

Znam lika koji je zaluđen Dokinsom i Krausom, lik me ubeđuje da je proučavanje filozofije, religije, istorije glupost, da je odlazak u operu, pozorište glupost, a zatim mi sa velikim uzbuđenjem krene da priča o nauci, šta znači biti zaljubljen u nauku, kako će nauka doneti dobrobit svima, a naročito onima koji vole znanje i istinu iznad svega. Umalo da pustim suzu, jbt. Rekoste da su Njutn, Ajnštajn grešili? Pa i Dokins i Kraus možda greše. Ko je njih proglasio za nosioce istine, mesije koje će nas izbaviti iz dugogodišnjeg dogmatskog dremeža, koji su došli da podučavaju neuki narod u strogo determinističkom univerzumu u nadi da se ovaj svet gledajući njihove debate na yt oslobodi svih "nepotrebnih" znanja i krene konačno u pravcu Velikog Progresa.
Ta "filozofija", popij pilulu da bi bio srećan mi je veoma jeziva, šta ću kad sam čovek, jbg.

Mary Lou Jepsen: Could future devices read images

na ovakva novija istrazivanja mislim, kad vam pricam o mogucnosti cuvanja misli van glave, prenosenja bez jezika i donekle ubacivanje u glavu po potrebi. ona prica o tome, kako coveka generise skup misli, i da li je ista osoba kad se prebace misli na drugo mesto, ili sacuvaju za kasnije, i celoj prici o definiciji covekovog "ja" kao skupu ideja i iskustva koje se manifestuju kroz pokrete mesa i kostiju...

http://www.mn.uio.no/cees/english/research/news/events/public/kb-lectures/2014/video.html ako vas ne mrzi ako vas mrzi jebiga

http://www.mn.uio.no/cees/english/research/news/events/public/kb-lectures/2014/video.html ako vas ne mrzi ako vas mrzi jebiga

Koja je tema razgovora?