DNK, teorija evolucije po Darlingu i inače, mutacije i tako to

ma kakav otac nauke.

Opet ti kažem, ja ništa nisam izmislio.

Ne razumem šta filozofi zameraju konkretno teoriji evolucije (pri čemu ja ne mislim na darvinovu knjigu, nego na savremeni koncept koji se uveliko oslanja na naučne discipline koje nisu bile poznate u Darvinovo vreme kao što su, citologija, molekularna biologija, genetika...).

Ni ja ne znam šta ti zameraš Aristotelu, s obzirom u koje vreme je živeo i koje naučne discipline su bile poznate u njegovo vreme. Što je baš on morao da objasni da Zemlja nije centar sveta? A i šta bi se kao nešto promenilo da su znali da Zemlja kruži oko Sunca, a ne obratno? Mnogo bi to uticalo na prosvećenost, jašta. I nije period mračnjaštva usledio zbog Aristotela, već zbog pada Grka pod Rimljane, a Rimljana pod varvare i hrišćanske cenzure. Nego, ja pričam o empirijskom metodu, a ti mi tu neke zube brojiš (još jedan primer bacanja prašine u oči). A o evoluciji nisam ni reči rekao, majke mi, samo me za ovo pisanje inspirisalo tvoje pišanje po Aristotelu a advokatisanje nauke kao odgovora za sve. Vidim da veruješ u progres, ali ne zaboravi periodična izumiranja većine vrsta, razne apokalipse i konačnu smrt sveukupnog života i svemira do koje mora doći kad-tad. E, laku noć, pa uživaj lajfujući sutra :)
Inače, prvi su teoriju o rotaciji Zemlje oko Sunca postavili Anaksimandar, Aristarh i Pitagora. A heliocentrični sistem nije sjebao Aristotel već Ptolemej.

Sećam se, svako malo neki komšija dileja sa Filozofskog dođe kod mene na PMF i počne da pametuje kako je "oborio Ajnštajna", svaki sa svojom "revolucionarnom teorijom", a eto, svemir i dalje radi na principima STR i OTR.
Tako da, filozofi dechko, iskulirajte si, i radite nesto korisno, tipa pomozite vise sociologiji a nauke ostavite na miru :)

Што се тиче Аристотела, он не да је био затуцан, него је јебо мајке науци све до Николе Коперника

jer u jednačini o kretanju molekula ima mnogo više mudrosti nego u nekakvoj nazovi-slojevitosti simfonije koja ni ne postoji

Што се тиче Аристотела, он не да је био затуцан, него је јебо мајке науци све до Николе Коперника

Stav kao plod parcijalnog sagledavanja stvari - zatucan stav. Nauka nije samo pojedinačna nauka, već i naučni alat. Idite još malo u školu. U stvari, problem je što vi naučni ziloti dobijate parcijalno obrazovanje, pa ne uviđate udeo ničega drugog u svojoj uskoj struci. A da je bar neko od vas neki naučnik, već sve studenti neki... Ali dobro, mladost, žar... Razumljivo.

Што се тиче Аристотела, он не да је био затуцан, него је јебо мајке науци све до Николе Коперника

a što se tiče njutna, on ne da je bio zatucan i verovao u aristotelovu pretpostavku o apsolutnom vremenu i prostoru, nego je jebo majku kosmologiji sve do ajnštajna lol noob
...

A Ajnštajn ne da je bio zatucan i odbacivao osnovne istine kvantne mehanike, i pokušavao da dokaže statičan svemir... Unazadio je kosmologiju i fiziku, jebo im je kevu.

hmmm...dakle misljenja su podeljena

ne nasedajte na ovu temu.
Otvorena je da bude klasichan troll

caro, trolovi su potrebni ponekad, da bi nam bilo zanimljivo. ako hoces da budes toliki STRIC, ispadnes na kraju NOOB, koji ne ume da se zabavlja.

Са тим што Њутнова претпоставка функционише, питајте било ког инжењера.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Physicsdomains.svg/380px-Physicsdomains.svg.png

L O O L
O
O
L

Moram da upozorim ljude, saće 100ta strana

cara NOOOBARA

Проблем је што филозофи критикују науку на основу тога што знају помало о томе како наука функционише, али не знају науку саму нити су се икад дубље бавили њом. Зато научници имају дефанзиван став, јер се разумеју у науку саму, а не површно виђење науке из перспективе друштва и социјалне критике. Е онда, имаш будале које критикуји кад рецимо физичар или Докинс критикују религију јер "они не знају теологију". Ха ха ха. То је као да некоме кажеш да не сме да се расправља о једнорозима јер се не бави тиме. Теологија је расправа о томе да ли се рог једнорога увија на лево или десно, нема никакво упориште фактима или реалности да би могло да се каже да неко нема основу за критику.

evolucija ne ponistava religiju i obrnuto. covek moze da bude religiozan naucnik evolucije. ako ne kapirate kako, bas me briga.
religija dolazi iznutra a ne otspolja.

Додуше са друге стране има наравно доста људи који не разумеју комплексност и сивило друштвених наука, али је то много мањи проблем од филозофа и верских вођа који серу науци, а разумеју се ко Марица у крив курац. Један од ретких који ваља је Масимо Пиљући, биолог који је постао филозоф, бар зна о чему прича. И Данијел Денет.

religija je nesto sto postoji u coveku kako bi bio normalan. ispoljava se u razlicitim oblicima i pokazuje razlicitim ritualima. nije hrist alah ili bilo ko...

ideja ima neku snagu. nije sve u neurotransmiterima, ima dosta i u tome kako su povezani i kako reaguju sa neurotransmiterima u drugim glavama. bog jeste stvaran.

Ето видиш зашто људима смета то, иако осећам да тролујеш. То најјадније извлачење слабих аргумената и тај god of the gaps. Изнбуха бог је стваран... лол.

idi bre ludi cak, pricamo o jednoj stvari a onda se povedes kognitivnom dissonancom ili kojuim vec kurcem sa jevrejima.

cinjenica je da ne razumemo nauku, a ne razumemo ni izvor religije, samim tim trebamo biti otvorenih umova. malo njih sam na ovoj temi video koji su ljudi otvorenog shvatanja i razumevanja.

Капирам шта хоћеш да кажеш, али мислим да си превише песимистичан :)

samo sam realan, jebi ga.

S T R I C
T
R
I
C

Možda čovek, da bi pričao o odnosu tih naizgled suprotstavljenih polja, treba dobro da poznaje i jedno i drugo. Bar bi bilo logično da je tako. A osim toga, sve Plankove jednačine nisu u stanju da naprave takvo sranje i rasulo kao Komunistički manifest, mislite o tome. Osim toga, sve je to glupost. Poezija i uopšte umetenost pružaju superioran duhovan uvid, onima koji imaju duha i ne plaše se da kažu da ga imaju. A neka filozofi bistre svoja pitanja nerazumljiva masama i neka naučnici prave nanobote i planiraju da osvoje Saturn ili unište Zemlju ili šta već. U srcu svome neću biti srećniji ni zbog jednih ni zbog drugih. Možda će mi trbuh biti puniji ako neko izmisli neki novi usev ili goveđi hibrid, ili malo duže živeti ako medicina napreduje, a možda ću naprotiv stradati u nekom ratu od nekog futurističkog oružja, ili ću biti nadzirani i žigosani rob nekog budućeg scijentističko-totalitarističkog režima. Ništa me se ovo ne tiče. I sad sam sit i obučen i imam dovoljno za život, problem je što živim u praznoj civilizaciji koja ti nudi splačine kao prave vrednosti i fetiše umesto sreće i zadovoljstva. Izgleda mi da nauka i Mamon idu ruku pod ruku.

А шта је права вредност и срећа? О томе причамо, филозофи једу говна. Не знају ни сами шта је циљ и како да знају да ли је то уопште циљ. Зашто се не задовоље да само покушају да поправе тренутно стање без постављања неких идеала о којима не знају ништа осим назива?

Проблем је што филозофи критикују науку на основу тога што знају помало о томе како наука функционише, али не знају науку саму нити су се икад дубље бавили њом.

to nije tačno. bar ne za ozbiljne filozofe, ja ne razumem ni nauku ni filozofiju, ali recimo neki od najvećih kritičara prirodnih nauka, npr anri bergson (koje je uprkos tome bio veliki prirodnjak) je bio veliki poznavalac (tadašnje) evolutivne biologije, koju je i sam predavao, ljudske anatomije i medicine i slično. a imaš i edmunda huserla koji je verovatno još veći kritičar pozitivizma prirodnih nauka (i psihologije kao pseudonauke) je lik koji je završio fiziku i astronomiju, a doktorirao na temu varijacijskog kalkulusa u oblasti matematičke analize, a usput doktorirao i filozofiju, pa sad on nije znao kako nauka funkcioniše, nit se dublje njome bavio, sigurno.

evo nešto noviji, pol fajerabend, poznat po 'anarhističkom' pristupu u filozofiji nauke i takođe veliki kritičar, bio je i fizičar, onda imre lakatoš - matematičar i fizičar, tomas kun - fizičar, a svaki od njih na svoj način ima ozbiljne opaske protiv pozitivizma.

Е онда, имаш будале које критикуји кад рецимо физичар или Докинс критикују религију јер "они не знају теологију". Ха ха ха. То је као да некоме кажеш да не сме да се расправља о једнорозима јер се не бави тиме. Теологија је расправа о томе да ли се рог једнорога увија на лево или десно, нема никакво упориште фактима или реалности да би могло да се каже да неко нема основу за критику.

malo je to previše naivno, bog=jednorog, i nije baš da može civilizacija sa čitavim moralom i politikom i običajnošću da nastane na plećima ideje jednoroga, tako da se ne može reći da ima iole produbljen pristup tome, već u namanju ruku nadmen i gord. a da se bavio time, možda bi i znao da je gordost najveći greh lolo