Zaštita javnog morala

vi opet o pederima? dabome, nemamo dovoljno tema na ovu temu....

Ja nisam otvorio temu o pederima, a to što ljudi moraju da konkretizuju stvar da bi je razumeli, nije moj problem. Ja sam hteo o pojmu morala u srpskom ustavu.

Da nisu ustavne norme apstraktne, koja bi svrha zakona, pravilnika ili instrukcija bila. Neki državni organ, u ovom slučaju izvršni, može da donese rešenje kojim se zabranjuje nešto samo pozivajući se na određen član, ali zakona, ne ustava. Građani ne bi trebalo da rade ništa suprotno prinudnim propisima, javnom poretku ili pravilima morala. Što se tiče tog morala, uzima se u obzir sudska praksa, a definiše se kao neko vladajuće shvatanje normativne svesti u narodu koje zakonodavac još nije uobličio u pravnu normu. U prevodu, ne obraća se uopšte pažnja, jer koja to svest nije pokrivena nekim paragrafom. :) Zanimljivo je ovde ukazati na to da sudiju briga šta je tamo neki ministar rekao, budući da su po Ustavu te vlasti razdvojene i ne mešaju se jedna drugoj u posao. I sudiji je mnogo važnija Evropska konvencija o ljudskim pravima i osnovnim slobodama nego ta, može se reći, invokacija o nekom moralu.
Ne znam da li sam bila dovoljno jasna, ali javni moral nije problem, njega nema. :)

Neki kao brane pedere, a da ih nazoveš pederom, naljutili bi se. :-)

Čampi, e vidi se da ne trveš urbano lolo
Moraš malo to kulturnije, a ne "peder", to samo ratari Velje Ilići i Palme koriste. Tipa ovako nešto: "Gospodine, koji po članu tom i tome imate ustavnu slobodu da penetrirate tuđe gujce i budete penetrirani u istu, i da paradirajući stavljate do znanja vaše preferencije za pomenuti vid penetracije...."
A ne "peder", kako ćeš u Evropu mili bože, sa takvim stavom zamisliš li se ikad? Jednoč kaz'o meni komšija Stojan kad je iš'o da na crno malter'še po Beču da u Evropi po ul'cama 'omoseksualci paradiraju koliko im je volja i baš zato im tako sve dobro funcioniše i imaju para, i za vutru i za koncerte. Naročito Pantere. ;-)

Pa da, zaključajte temu.
Ustav je na vrhu piramide opštih pravnih akata. Njegov cilj da postavi sistem i da obezbijedi funkcionisanje sistema na teritoriji. Ustav ne sankcioniše, Ustav ostavlja mogućnost sankcije.

Pantere

ne uzimaj pantere u usta baksuze :p

aha, moral? a pa to je nešto drugo.

to je bre totalna izmišljotina. zabava za malograđane i slaboumne. jamačno, postoji neki kosmički, zdravorazumski moral, tipa: mojne da budeš govno. ali taj neki društveno - civilizajcijski moral, to mu dođe kao set nekih pravila za monopol ili ne ljuti se čoveče. na duhovnoj ravni, ta pravila su potpuno apsurdna i karikaturalna.

što se tiče pravničke terminologije, i tog "javni moral" to je tek izmišljotina, koja služi kao oružje vlasti da bi radili šta im je volja. po toj njihovoj logici, pola pevaljki i "starleta" (ma šta to bilo koji kurac) bi trebale da su u mardelju... o političarima da ne pričamo. toliko o tome.

i da zaključim: serem im se na moral.

Gospodine, koji po članu tom i tome imate ustavnu slobodu da penetrirate tuđe gujce i budete penetrirani u istu, i da paradirajući stavljate do znanja vaše preferencije za pomenuti vid penetracije....

Ma to je obična pederčina. :-)

A što vi mislite da ako podržavaš pedere, moraš da budeš za Evropu? Ja sam prvi protiv Evrope i Evropske unije jer se raspada, a MMF uništava privrede mnogih zemalja, dok je dosta već uništio. Nisam ni za neku "bratsku" zajednicu sa Rusijom. Treba se držati koliko toliko neutralno, sa naginjanjem ka Kini i ostalim zemljama u usponu, tipa Brazil, Indija, i na našu veliku žalost Arapskog sveta, u koji spada i Indonezija.

Zakoni ne mogu da obuhvate sve slučajeve iz prakse.
U mnogo zakona stoji:
Ministar bliže određuje šta je ovo ono...
Ete ti subjektivizma.
A ovo što piše u ustavu za moral, nekako mi nije baš u vinklu, nije za svakoga moral isti, niti se u celom našem društvu, odnosno u svim njenim krajevima poklapaju shvatanja o moralu. Al jeba ga, mora da napišeš nešto da bude kao aksiom, pa onda razvijaj nauku oko njega.
E, sad ko određuje šta je aksiom, zaebato e.

Шта каже овоземаљски закон о нама који припадамо моралној колонији губаваца?

Čače, koji si nemač pojma. Pa Evropska unija je prapostojbina pedera. I Hrvatska. Oni umaču kroasane u senfare tisućljećima.

K'o što reče marcipan, u ustavu su uglavnom postavljena načela i apstraktne norme koje se kasnije konkretizuju u zakonu ili podzakonskim aktima (doduše, ovo nije pravilo), ili se, kao u ovom slučaju, ostavlja na tumačenje onom ko primenjuje te norme.

Čini mi se da se forumulacijom ''javni moral'' htelo ipak suziti polje tumačenja morala tako što se podiže na jedan konkretniji nivo. ''Javni'' bi ovde trebalo da predstavlja ubeđenje većine i da se na taj način što više izbege subjektivnost nadležnog organa.(približno i neprecizno kažem, al se nadam da sam makar razumljiv. A i ovo je samo moje tumačenje).

Uzgred, skoro sam pisao rad na temu ''etika u advokaturi'' pa sam se dotakao i teme morala. Evo dela odatle:
Odnos prava i morala je pitanje koje već dugo izaziva nedoumice iz kojih proizilaze različita tumačenja. Dok jedni tvrde da pravnim normama treba obuhvatiti sve moralne ,,norme’’, drugi smatraju da svaka pravna norma treba biti opravdana sa stanovišta morala, dok treći pak smatraju da između prava i morala ne postoji direktna veza. Istina je, kao i uvek, negde u sredini. Odnos ove dve ,,kategorije’’ treba posmatrati kao odnos dva kruga koji se međusobno seku, ali imaju i delove koji ostaju van tog preseka. Ne može i ne treba svaki moralani prekršaj biti sankcionisan i pravnom normom, a sa druge strane postoje delovi života koji su regulisani pravom ali je moral prema njima neutralan.

Pa da, ovo što Valdemar hoće da pronikne više je pitanje etike same po sebi, etike u pravu i etike u politici nego samo prava. Pravo je tako postavljeno i to je tako.

Istina je, kao i uvek, negde u sredini

Kurac. Ako ja tvrdim je Hitler imo jedno jajo, a ti da je imo dva, đe tu istina?

Kurac. Ako ja tvrdim je Hitler imo jedno jajo, a ti da je imo dva, đe tu istina?

Imao je jedno i po?

Al nije. jedna od te dvije tvrdnje je istinita. Istina u sredini je kurac, jer je kurac u sredini. To je logično. Zar ne? Tako sam i mislio.

A ako nekom kurac tera u stranu pa nije baš u sredini? Mislim, nisam se nešto nagledao kurčeva, al pretpostavljam da ima i toga...

Pa eto vidiš da ni kurac kao kosmička konstanta nije vazda u sredini, a kamo li obična kontrukcija ljudskog uma kao što je istina.

Dobro, ajde, nije uvek u sredini, priznajem. To je floskula. Idem sad da spalim rad, hebidža

http://www.duxon.co.rs/img/asortiman/sibica.jpg

K'o što reče marcipan, u ustavu su uglavnom postavljena načela i apstraktne norme koje se kasnije konkretizuju u zakonu ili podzakonskim aktima (doduše, ovo nije pravilo), ili se, kao u ovom slučaju, ostavlja na tumačenje onom ko primenjuje te norme.

Manje više dobro objašnjeno. Inače, ovakve odredbe se u pravničkom žargonu nazivaju "kaučuk-norme" jer se mogu razvlačiti prema potrebi. Upotreba ovakvih normi u nekom zakonskom aktu (a naročito ustavu), pogotovu u kontekstu davanja državi mogućnosti da ograniči neka prava je solidan pokazatelj demokratičnosti tog akta, pa posledično i društva.
Primer:
- U otvoreno nedemokratskim društvima je sloboda štampe ograničena tako što je za štampanje javnih glasila potrebno prethodno odobrenje ili je dato pravo nekom državnom organu da po diskrecionom pravu zabranjuje rad, rasturanje glasila i sl.
- U prikriveno nedemokratskim društvima se koristi kaučuk, pa onda kaže: javna glasila se osnivaju slobodno, sloboda informisanja je zagarantovana, osim u slučaju... pa onda ide neki tako rastegljiv pojam kao što je zaštita morala, ustavnog poretka, bezbednosti zemlje i t.d.
- u demokratskim društvima nema nikakvih uslova pa je ta sloboda apsolutna (mislim da takav slučaj danas u svetu ne postoji, ma koliko će mi sad neko pomenuti 1. amandman i slične stvari)

K'o što reče marcipan, u ustavu su uglavnom postavljena načela i apstraktne norme koje se kasnije konkretizuju u zakonu ili podzakonskim aktima (doduše, ovo nije pravilo), ili se, kao u ovom slučaju, ostavlja na tumačenje onom ko primenjuje te norme.

Marcipan u ovom slučaju nije u pravu, jer se pitanje šta je moral i šta je moralno ne konkretizuje ni u jednom zakonu niti podzakonskom aktu, već se o tome raspravlja na nekoliko društvenih fakulteta i u crkvi.

Pa da Valdemare ali je često upućivanje i na običaje, sudsku praksu, pravnu teoriju ili na neke akte koje ne donosi država itd. Zavisno od svrhe norme i onoga što se njome htelo postići...

http://maziyateke.com/wp-content/uploads/2012/07/Waiting-for-the-perfect-man1.jpg
promeniti u "čekajući sekualrizaciju" :D

Pa da Valdemare ali je često upućivanje i na običaje, sudsku praksu, pravnu teoriju ili na neke akte koje ne donosi država itd. Zavisno od svrhe norme i onoga što se njome htelo postići...

Da, ali ZAŠTO? Čemu takva formulacija? Da li će kao veštaka pozvati popa, profesora etike, kako, ZAŠTO?

Kakvog vještaka i za šta i na osnovu čega?

Kad se na ovaj način uvodi kategorija morala u zakon, onda, da bi se procenilo da li je prekršen zakon, mora da se proceni da li je ugrožen moral, jel? A šta je moral, ti si rekao da je to pitanje za petnaest života nekog genija...

I dalje ne kontam šta hoćeš da pitaš xD

Teorija, doktrinacija, indoktrinacija mogu da pomognu na zanimljive načine. :) Da bi postojala pravna sigurnost, praksa mora biti ujednačena, ne može biti više morala.
Valjda je primena bitna jer je ovde bilo pitanje šta je moral iz ugla prava, i šta znači u ustavu.
A to šta znači za pojedine institucije i pripadnike iste je nešto sasvim drugo. Uticaj na kreiranje normi varira i stvarno ne znam da li treba sada da pričamo o istorijskom kontekstu, šta su rekli o moralu Lok, Dekart, Valtazar Bogišić, na koje ustave smo se ugledali nekada, ili šta se dešava sada. I šta kažu slobodni mislioci ili ovi zvanični, priznati učenjaci. :) Danas je još uvek bitnije šta kaže EU nego Crkva. Ali, postoje posredni kanali, vrlo demokratski. Neka stranka i crkva koja svoje postojanje vezuje za postojanje naroda na čijoj se teritoriji njen centar vlasti nalazi, gaje uzajamnu ljubav, i ta stranka zato kaže kako ne piše u Bibliji da se vole Adam i Steva, nego da se vole Jovanča i Ema. Narod uplašeno, plaćeno ili ushićeno kaže da to tako jeste. Stranka uđe u parlament jer je mnogo bilo tih "takoe", i onda tu krenu uticaji da se neki zakoni izmene. A uticaji mogu biti još jači, delotvorniji i nemilosrdniji kada ta stranka ima svoj kadar u vladi. Profesori nemaju uticaja ako nisu u nekoj stranci. Nekada oni baš vole te, moralne, one koje čuvaju društvene vrednosti, stranke, jer onda mogu i da pišu govore predsednicima, ili i sami da govore javno. Jednostavnim sabiranjem, dolazimo do toga koji je moral danas u trendu, ili koji će biti sutra, šta tačno znači današnji javni moral. Tako se određuje, ne veštačenjem. :)
"Javni moral" i "moral" nisu isto.