Vuk Karadzic

Ono što sam hteo reći, rekao sam (tj. napisao)...
Nemoj sad da ispadne da se vređamo, i nazivamo imenima životinja... ja vas još za ljude držim...

tebe niko nije nazvao životinjom. mi ostali smo utihnuli pa smo jaganjci. vrati se unazad pa pročitaj. nemoj da vataš na "galamu". sad si pokazao sve što trebamo da znamo o tebi . što se mene lično tiče, možeš i da me držiš za životinju, ako me dosad nisi držao za čoveka kako si gore naveo. pametnom čoveku je dosta jednom reći.

Sad trenutno citam Za i protiv Vuka od Mese Selimovica.

Sto uveliko potvrdjuje moju tezu da Vuka treba sagledati i iz drugog ugla.
I uvek se o njemu polemisalo u teskim vremenima.

@medicus
Нисам сигуран како се цитира, па ћу морати овако:
http://vukajlija.com/forum/teme/11462?strana=4

medicus: „Да ли изговарамо са ''Ц'' или са ''ДС''“

Председник се увек изговара као прецедник, осим ако нећеш читати слово по слово. Сам Вук је у почетку тако писао.

medicus: „Д и З, никако не могу бити Ѕ, јер је Ѕ једно посебно слово, и један посебан глас, а Д и З су два одвојена гласа и пишу се као одвојена слова.“

Ја бих рекао да се при нормалној брзини изговора ова 2 гласа спајају, па без обзира што је написано као Д и З, оно прелази у фонетско /dz/.
Уосталом, ово је такође једна од бесмислица фонетске азбуке, јер ја тврдим да се чује „Ѕ“, ти тврдиш супротно и тако можемо до сутра.

medicus: „Објасни ми на који то начин Ч није исто?“
Ако ћемо фонетски, не може бити исто када после ч иде самогласник као нпр „ча“ и када се завршава на ч тј. са јером „чъ“.

medicus: „Али ни они не користе јат!?“
Кога је брига што они не користе јат?
Ми чувамо језик због нас самих, а не због некога другога.
Шта више, баш због ове „лакоће“ писања ми имамо толико туђица код нас, не да не смишљамо нове речи, него учестало (да не кажем константно) избацујемо своје.
Мењањем корена речи заборављамо њену суштину и она постаје једна испразна реч, која има само некакву функционалност али не и смисао. Ми се требамо држати старога правописа, а туђице заменити нашим речима.

Такође, баш ме занима како би неко пресловио ово на латиницу:
пѧтъкъ дьнь слѣпъ

Вероватно би и поред највећег труда изгледало тупаво. (што је иначе добро по нас)
Тада би комуникација била обесмишљена, а учење ћирилице и њена примена бар стотину пута лакша.

За ово постоји доста примера, што је лошија романизација то боље по сам језик.

И коначно, верујем да би сâм Вук када би видео у шта се ово изродило решио да напусти такво учење.

O, kakva li se raspra ovĐe zapodjenula! :D

Glasnogovornik (s mnogo uzvičnika) Medicus je dobro opvrgao ove stavove:

Nijedan od razvijenih naroda ne koristi: "Pisi kao sto govoris, citaj kao sto je napisano." Pa ne bi trebali ni mi.

Vuk je standardizovao govedarski i ovcarski jezik koji je najsiromasnija varijanta tadasnjeg srpskog jezika. Dokaz za to: Sitting Bull- upotreba participa u razvijenim jezicima, a ne kao u nasem (nerazvijenom, koriscenje opisa, a ne participa): Bik koji sedi.

Mi smo kao klinci osakaceni za celu srpsku gradjansku knjizevnost od 12 do 19 veka.

Vuk je standardizovao istocnohercegovacki dijalekat kao knjizevni i tako odstupio od glavnog pravila: da treba standardizovati dijalekat koji je u centru, a ne na granici drzave.

mada se u svoj toj vici podosta i zanio. :))

Elem, Vuk ima svojih mana, kao svaki čovjek, pobogu, ali reći da je pogriješio što nam je napravio fonetski pravopis - ravno je samouništenju.

To što ga drugi narodi nemaju, to je njihov hendikep, a to što mi ni uz njega nismo pismeniji od drugih naroda - hendikep je naše istorije i društva, ni u kakvoj vezi sa pravopisom.
Pitanje je - šta bi tek sa nama bilo da nemamo ovakvo pismo?

A jel istina da je Bernard So, obecao nagradu svakom ko usavrsi engleski pravopis na nivo srpskog?

Istina. Baš se pitam zašto. :)

Jel znas da je za njegov prevod Novog Zavijeta Vuk izmisljao reci?Crkva i dan danas ne koristi njegov Novi Zavijet.

Nije izmišljao, nego nalazio prevode grčkih riječi u našem jeziku, ili ih stvarao po modelu naših riječi, u sasvim narodnom duhu. A to što Crkva ne koristi Novi zavjet stvar je koja najmanje ima veze sa jezikom/pravopisom kao takvim.

Jer ako jezik određuje narod, sam je Vuk to rekao, Srbi su štokavci, Hrvati kajkavci, a orginal Slovenci Čakavci!

Obrnuto za Hrvate i Slovence. Jedna od grešaka nastalih u onom zanosu, očito. :)

Шта више, баш због ове „лакоће“ писања ми имамо толико туђица код нас, не да не смишљамо нове речи, него учестало (да не кажем константно) избацујемо своје.

Ovo nema nikakve veze sa logikom i principima prihvatanja tuđih riječi.

Такође, баш ме занима како би неко пресловио ово на латиницу:
пѧтъкъ дьнь слѣпъ

Može da se preslovi, kao što se, uostalom, i čini, kod onih naroda koji ne koriste ćirilicu. I za praslovenski jezik se u nauci koristi latinično pismo.

Кога је брига што они не користе јат?
Ми чувамо језик због нас самих, а не због некога другога.

Ali, jezik se i mijenja (a i pravopis), zar ne? Da li treba da sputavamo živ organizam da se razvija? Pa upravo se nalazimo na rječniku slenga! Da je po puritancima, sve ove riječi nikad ne bi smjele da se koriste.

Uostalom, pravopis je najvještačkiji (hah, kakva riječ!) nivo jezika - jedino njega propisuju naučnici, dok sve ostalo stvara narod sam. A što pojedinci stvore - pojedinci će i da mijenjaju: pa nije bogom dato, for gad sejk!

''Председник се увек изговара као прецедник, осим ако нећеш читати слово по слово. Сам Вук је у почетку тако писао.''

Наравно да није... У вуково време, није ни било те речи, па је стога и нема у речнику.
А ако се вратимо на твоје инсистирање немењања корена речи... па неће ли председник изгубити сваки смисао, ако се замени са преЦедник?
Ко ту онда пред_седава... Када је ова реч, почела да се користи, примењивало се једначење па се писало претседник, али како је то неприродно за изговор, иводило је управо у још једно једначење, преиначено је у председник, заједно са правилом да се дс и дш не једначе.
Пробај да изговориш књиговоцтво, оцећи, оцечан, нацтрешница, оцада...

''Ја бих рекао да се при нормалној брзини изговора ова 2 гласа спајају, па без обзира што је написано као Д и З, оно прелази у фонетско /dz/.
Уосталом, ово је такође једна од бесмислица фонетске азбуке, јер ја тврдим да се чује „Ѕ“, ти тврдиш супротно и тако можемо до сутра.''

Не може да пређе у фонетско Ѕ, јер онда не знаш како Ѕ звучи!
Има га у речима буѕе, ѕинѕов, ѕмиј, ѕ'мно, а лично знам и човека, коме је надимак Ѕива...
Како се само може изговорити: одзвања са оѕвања, Д, мора да се чује, јер онда реч губи смисао. а у Ѕ се не чује ни Д ни З, јер је то посебан глас! Предзадњи, подземни...

''Ако ћемо фонетски, не може бити исто када после ч иде самогласник као нпр „ча“ и када се завршава на ч тј. са јером „чъ“.''

Јери се не изговара, нити на било који начин утиче на предходно слово, сем што спречава јотовање, или неку сличну промену.
Тако да ће по старим правилима написано Мачъи и читати - мачи без умекшавања Ч од стране И у маћи. Данас, када је слову И одузета моћ умекшавања, нема ни потебе за тврдим знаком, јер читамо онако како пише - мачи.

''Кога је брига што они не користе јат?
Ми чувамо језик због нас самих, а не због некога другога. ''

Боље је да учимо на туђим грешкама, него ли на својим.
Кажеш, кога брига шзо они не користе!?
А овамо се чудиш, како то да смо само ми паметни, па користимо фонетско писмо!? Па кога брига што они не користе...

''Шта више, баш због ове „лакоће“ писања ми имамо толико туђица код нас, не да не смишљамо нове речи, него учестало (да не кажем константно) избацујемо своје.
Мењањем корена речи заборављамо њену суштину и она постаје једна испразна реч, која има само некакву функционалност али не и смисао. Ми се требамо држати старога правописа, а туђице заменити нашим речима.''

Управо, свари које предлажеш би у потпуности уништиле корен многих речи... Изгубило би се значење и смисао...
А није писмо криво, што су људи неписмени!

''пѧтъкъ дьнь слѣпъ''
Ми не користимо полугласове... не више.
То се код јужних Словена, задржало, само код Бугара, и Торлака, па они то могу да изговоре као ''пет'к, д'н, слеп'', а у код свих осталих јужних Словена, тврди полуглас је у средини речи прешао у А, или се изгубио, као и на крају речи. Ми немамо више гласовних могућности да га изговоримо у оргиналном облику, и то није Вукова кривица, јер се у новоштокавском, полулас изгубио, много пре њега (Вука).
Ово је романизован облик тих речи: pętŭkŭ, dŭnŭ, slěpŭ.

Hо, ако је такозвана фонетска азбука толико добра, што је нико не користи?
Шта више, чак није ни потпуно фонетска, но неки мешанац где се не зна ни ко пије ни ко плаћа.
Јер да је потпуно фонетска, онда би то овако изгледало:
председник - прецедник
подзнак - поѕнак (ѕ = дз)

To si sam upravo objasnio, iako ti se možda ne čini, ovim:

Чување корена речи је од изузетне важности.

Такође, фонетски нису исти ни гласови ако се нађу на различитим местима у речи:
Чар и маЧ. Овде Ч није исто, па се опет истим знаком обележава.

Vidim, neko je polagao ispit iz fonetike i fonologije. Da je po tom, onda bi trebalo, u cilju pravljenja savršeno fonetskog pravopisa, imati po jednu grafemu za svaku fonemu koja se u jeziku, u zavisnosti od njene pozicije u riječi i okruženja. Ludilo! Wow!

млѣко
би се могло прочитати на сва три срьбьска дијалекта:
млеко, млијеко и млико, а писало би се све исто!

A šta je u tome dobro? Ne razumijem. Otežavanje čitanja? Onemogućavanje ljudi da pišu kao što govore, kad je taj zlosrećni glas JAT već imao toliko drskosti da se reflektuje u različite svoje izgovore? (kao i poluglasnici bezobraznici, kako su samo mogli da pređu u pune samoglasnike! Javašluk prve vrste!)

Ili da se sve vrati na staro stanje? Da imamo poluglase? Da imamo jat onakav kakav je nekad bio? Taj glas (između E i A, vrlo otvoren) se više ne nalazi u narodu, osim samo ponegdje, na rubnim područjima Srbije i Slovenije, ako me pamćenje dobro služi.

Како Његош рече:
„Црный дане, а црна судбино!
О кукавно Србство угашено!“

Njegoš je to rekao zbog novog pravopisa?! Blago njemu kad je pored svega drugog imao samo tu knjišku začkoljicu na pameti! Blesav čovjek, nema druge.

@Lullaby

Lullaby: „Ovo nema nikakve veze sa logikom i principima prihvatanja tuđih riječi.“

Има, итекако има. Што се то нека срьбьска реч не насади у енглески, него све енглеске у срьбьски? Мислим: „Лајковати“... што нема парњак у енглеском? Како ли би он уопште звучао?!

Lullaby: „Može da se preslovi, kao što se, uostalom, i čini, kod onih naroda koji ne koriste ćirilicu. I za praslovenski jezik se u nauci koristi latinično pismo.“

Нисам рекао да не може да се преслови, већ да не би ни на шта личило. (што напомињем, јесте добра ствар по нас)

Уосталом, узећу корејски за пример. Тачно, постоји романизација корејског, али је толико тешка да је готово нико не користи, већ научи хангул (за свега дан - два). Да, тако је лако научити хангул, а толико тешко романизовати.
Рецимо (МФА ʌ) су они пресловили као (лат. eu), а то је веома прост глас, као код нас када после сугласника кажемо самогласник нпр. бъъъъ.
Какве везе имају (лат. eu) са (МФА ʌ)? Апсолутно никакве.
То доводи до велике забуне и то нико озбиљан ни не користи.

Lullaby: „Da li treba da sputavamo živ organizam da se razvija? Pa upravo se nalazimo na rječniku slenga!“
Требамо пустити жив организам, али оно о чему причамо није жив организам већ тумор који исти организам разара! Исто важи и за стабло, ако му корен није здрав и оно не може пити воде, стабло вене, умире!
Тако је и са језиком.
Иначе, једно је речник сленга а друго озбиљан књижевни говор. Нормално је да ће сленг увек постојати (и нема ничега лошег у томе), али није нормално исти тај сленг проглашавати за стандардни језик.

Lullaby: „A što pojedinci stvore - pojedinci će i da mijenjaju: pa nije bogom dato, for gad sejk!“

И последње, наравно да јесте Богом дато, а то свако ко зна како се чита азбука разуме.

Азъ букы вѣдѣ.
Ја слова знам.

А шта је то буква (слово)?
„У почетку беше Слово, и Слово беше у Бога, и Слово беше Бог (Јн. 1,1).“

Дакле, све је јасно.

Уосталом, ево и шта Вук вели о томе:
„То је наука, која ум љуцки готово превазилази, и могло би се рећи, да је онај, који је први њу измислио, био више Бог, него човек. Писмо је отворило пут уму љуцкоме, да се приближи к Богу по могућству своме.“
Први Српски буквар, Беч 1827. г.

Je l' si ti Doterov dupli ili ste samo ortaci?

Има, итекако има. Што се то нека срьбьска реч не насади у енглески, него све енглеске у срьбьски? Мислим: „Лајковати“... што нема парњак у енглеском? Како ли би он уопште звучао?!

Zašto srpska kultura nema uticaj na englesku? I svjetsku? Problem anglicizama ne postoji samo u srpskom! I uvođenje, tuđica, ponavljam, ne može imati veze sa pravopisom, nego isključivo sa odnosom jednog naroda prema njima.
A mi tuđice obožavamo, i Hrvatima se smijemo kako su nove, a domaće, riječi uvodili devedesetih.

Иначе, једно је речник сленга а друго озбиљан књижевни говор. Нормално је да ће сленг увек постојати (и нема ничега лошег у томе), али није нормално исти тај сленг проглашавати за стандардни језик.

Književni jezik se stvara na osnovu narodnog jezika i svoih njegovih idioma. Tako da i sleng (ne sav) vremenom ulazi u književni jezik.

Pismo i pravopis su, naravno, stvorili ljudi. Na jednog od njih (Vuka) se obrušavaš, a one dvojice Solunaca se kanda ne sjećamo? Sloveni su imali pismo i prije njih: črte i reze. Kakvo-takvo.

Уосталом, ево и шта Вук вели о томе:
„То је наука, која ум љуцки готово превазилази, и могло би се рећи, да је онај, који је први њу измислио, био више Бог, него човек. Писмо је отворило пут уму љуцкоме, да се приближи к Богу по могућству своме.“
Први Српски буквар, Беч 1827. г.

Moraš da se odlučiš da li ćeš Vuka uzimati kao princip zla ili kao princip dobra. Dualizam nije validan u ovom slučaju. A marketing, uostalom, je postojao otkad je svijeta i vijeka. Trebalo je privoliti masu da se od starog okrene. Ni danas to ne ide lako.

У почетку беше Слово

Znaš li grčki original ovoga?
Znaš li šta LOGOS sve može da znači?

I, šta je prije bilo: pismo ili jezik? Pomiješao si nešto, plašim se...
Da li je bog stvarao "слово"/logos ili pismena?

И последње, наравно да јесте Богом дато, а то свако ко зна како се чита азбука разуме.

Ako ti temeljiš svoj stav na tome da je ćirilicu stvorio BOG lično, ja u toj raspravi nemam ništa više da kažem.

''итекако има. Што се то нека срьбьска реч не насади у енглески, него све енглеске у срьбьски? Мислим: „Лајковати“... што нема парњак у енглеском? Како ли би он уопште звучао?!''

Manji potok u veći uvire, kod uvora svoje ime gubi, a na brijeg morski obojica... Već sam negde diskutovao o tome, kako možemo na mnogome pozavideti braći Hrvatima, koji svo jezik i pismo, čuvaju, kao zenicu oka! Do duše, po nekad, to doteraju do apsurada, ali ipak im se na upornosti mora skinuti kapa. Dve slovenske reči su opšteprihvaćene u svetu: vampir i robot.

''Требамо пустити жив организам, али оно о чему причамо није жив организам већ тумор који исти организам разара! Исто важи и за стабло, ако му корен није здрав и оно не може пити воде, стабло вене, умире!
Тако је и са језиком. ''

Ne krivi tumor zbog onoga što mu je posao. Krivi su ljudi, koji leče tumor, na pogrešnom mestu, ili umesto tumora, leče kijavicu...

''Азъ букы вѣдѣ.
Ја слова знам.''

Nastavi dalje, majčin sine!

„У почетку беше Слово, и Слово беше у Бога, и Слово беше Бог (Јн. 1,1).“

U početku beše logos, a logos ne znači samo ''reč''.

Ha, ovog puta te prestigoh, medicuse! :))

Logika - Verovatno je srpski jezik bio više bogatiji u tih 5,6 vekova nego u tom kratkom intervalu koji je Vuk zatekao i rešio odatle da počne?

Stvaranje jezika,rečnika i ostali stvari je bilo više nacionalno nego kulturno pitanje samim tim je tu bilo i dosta grešaka i prenagljenosti...A u tog vuka su gledali kao u boga jerbo u zemlji slepih jednoOki je kralj....Tad je na 100 ljudi jedan znao da čita i piše tako da njima je bilo svejedno....a slova,jezik,akcenti i mnogo šta su pozajmljeni od rusa pa i od bugara

Eh, Lullaby , kad bude nako čitao ovo za nekoliko meseci, misliće da sam prepisavao od tebe... :)

Stvaranje jezika,rečnika i ostali stvari je bilo više nacionalno nego kulturno pitanje samim tim je tu bilo i dosta grešaka i prenagljenosti

Sve ima svoje. Političko pitanje, kako se stvaralo, i u šta se izrodilo, poznato je valjda. E sad, što su Hrvati uvijek bili pametni da iskoriste ono što im se pruža, tako su i ovo iskoristili. I svaka im čast.

a slova,jezik,akcenti i mnogo šta su pozajmljeni od rusa pa i od bugara

Daj primjere, por favor.

a slova,jezik,akcenti i mnogo šta su pozajmljeni od rusa pa i od bugara

ok edit: Vuk Karadžić je bio toliki genije da je za par godina izgradio čitav nov sistem bez ugleda na bilo šta sa strane,svaka mu čast...

Stvaranje jezika,rečnika i ostali stvari je bilo više nacionalno nego kulturno pitanje samim tim je tu bilo i dosta grešaka i prenagljenosti...A u tog vuka su gledali kao u boga jerbo u zemlji slepih jednoOki je kralj....Tad je na 100 ljudi jedan znao da čita i piše tako da njima je bilo svejedno....a slova,jezik,akcenti i mnogo šta su pozajmljeni od rusa pa i od bugara

Daleko od toga da su Vuka gledali ko ikonu. Šta više, samo što ga nisu linčovali!
A moraš uzeti u obzir, da smo zahvaljujući Vuku, mi danas u mogućnosti da otvorimo rečnik, i da vidimo davno zaboravljene reči. Koliko bi do danas, samo bilo zaboravljeno, reči, da ih Vuk nije popisao! Zašto ih niko ne koristi? Vuk ih urekao, kad ih je popisivao?
A da je grešaka bilo, pa naravno, to je prvi put na Balkanu, od Ćirila i Metodija, da je neko pokušao neki sličan poduhvat. Šta bi bilo ko mogao da očekuje.
A opet, suprotno - tadašnja elita se u mnogome ugledala na ruski (kao i bugarska), što im je Vuk jako zamerao, Vuk je pokušao da smanji taj uticaj istočnoslovenskih na južnoslovenski, i u tome je delimično i uspeo. Kod bugara, koji su bili pod direktnim uticajem ruskog, to se i danas može videti.

Nije mi jasno kako je Medikus nekad trolčina, a nekad do jaja lik koji totalno kul rezonuje.

ok edit: Vuk Karadžić je bio toliki genije da je za par godina izgradio čitav nov sistem bez ugleda na bilo šta sa strane,svaka mu čast...

Naravno da nije, to niko nije ni rekao. To su prije njega pokušavali i radili i G. S. Venclović i Mrkalj u "Salu debelog jer". I drugi pojedinci su se time bavili.

Mene je samo zanimalo koje akcente smo preuzeli od, konkretno, Bugara.

A da je ruski imao uticaja - imao je, zbog perioda ruskoslovenskog jezika kod nas nekada, i, gle, još uvijek u SPC.
Mnoge riječi su ruske: npr. "izvini", dok je "oprosti" naša riječ. Itd itd.

Nije mi jasno kako je Medikus nekad trolčina, a nekad do jaja lik koji totalno kul rezonuje.

Sve zavisi koja se od mojih ličnosti probije na površinu... :(
Obećao sam da ću razgovarati sa nekim o tome...

Gamby, jes ' ti neki komentator? :D

Ma mrzi me da se uključim kad ti i Medikus ionako sve kažete što treba. :)

Ti si non-stop uključen. :))

@medicus
medicus: „Наравно да није... У вуково време, није ни било те речи, па је стога и нема у речнику.“

Сада се већ шегачимо. Ако којим волшебним случајем није била реч председник онда је сигурно била реч људски коју је писао као „љуцки“.
Ако не верујеш, слободно провери (прва страна предговора): http://digital.nb.rs/direct/S-I-0198

medicus: „А ако се вратимо на твоје инсистирање немењања корена речи... па неће ли председник изгубити сваки смисао, ако се замени са преЦедник?“

Наравно да хоће. Управо из тог разлога ја ни не подржавам садашњу „фонетску“ азбуку. Само наводим колико је то глупа идеја, да не кажем ђавоља работа.

medicus: „Не може да пређе у фонетско Ѕ, јер онда не знаш како Ѕ звучи!
Има га у речима буѕе, ѕинѕов, ѕмиј, ѕ'мно, а лично знам и човека, коме је надимак Ѕива...“

Наравно да знам како „Ѕ“ звучи, а ти слободно можеш пробати брзо да изговориш реч подзнак и увериш се сам на шта ти тада тај глас звучи.

medicus: „Јери се не изговара, нити на било који начин утиче на предходно слово, сем што спречава јотовање, или неку сличну промену.“
Није тако, а и можеш увидети ралику између слова „К“ и „КЪ“. Једно је слово „живо, голо“ а друго онако како га сада читамо у азбуци, нпр. А, Бъъъ, Въъъ, Гъъъ итд.

medicus: „Управо, свари које предлажеш би у потпуности уништиле корен многих речи... Изгубило би се значење и смисао...
А није писмо криво, што су људи неписмени!“

Мислим да ме ниси лепо разумео. Ја нигде не подржавам фонетско писмо, чак напротив.

medicus: „Ми не користимо полугласове... не више.“

Никакве везе ово са полугласовима нема. Ето рецимо Енглези пишу „Caesar“ (како се иначе и писало) а читају га „Сизар“ иако се на латинском читало као „Кајсар“.
Ја овде не причам о изговору тих полугалсова, већ о оригиналном запису речи!

Тако рецимо ѕвѣзду читај као звезду, звизду или као шлб... све једно је. Само докле год се пише како ваља.

------------------------------------
@Lullaby

Lullaby: „Vidim, neko je polagao ispit iz fonetike i fonologije. Da je po tom, onda bi trebalo, u cilju pravljenja savršeno fonetskog pravopisa, imati po jednu grafemu za svaku fonemu koja se u jeziku, u zavisnosti od njene pozicije u riječi i okruženja. Ludilo! Wow!“
Нити сам полагао фонетику и филологију, нити то студирам.
Такође, напомињем... ја не подржавам фонетску азбуку.

Lullaby: „A šta je u tome dobro? Ne razumijem. Otežavanje čitanja? Ili da se sve vrati na staro stanje? Da imamo poluglase?“

Такође, као што рекох горе у тексту, не мора се вратити оригинални изговор, али оригинални правопис да. Постоје безброј разлога за то, а ја ћу навести један.
Дебилно непостојано А. Да тога нема онда би било овако: пѣвьц, пѣвца. Све јасно и кратко.
Или рецимо прелазак Л у О. Исто тупост.
Ако је Л прешло у О, како то онда имамо столове, солити итд. а немамо стоове или соити...
Зато и кажем да је боље написати столъ и солъ него обрнуто.

Lullaby: „Njegoš je to rekao zbog novog pravopisa?! Blago njemu kad je pored svega drugog imao samo tu knjišku začkoljicu na pameti! Blesav čovjek, nema druge.“
Свакако да то Његош није рекао због новога правописа, али треба напоменути да је био веома љут када су му пресловили Горски Вијенац на овај „савремени“ правопис.
Такође се зна ко је највише подржао и када је ступио на снагу овај савремени правопис.

Дебилно непостојано А.

Hajde da sve glasovne promjene koje su u NARODU a ne u KNJIZI nastale, nazovemo debilnim. I škola je debilna jer se tu uče debilne glasovne promjene.

Ако је Л прешло у О, како то онда имамо столове, солити итд. а немамо стоове или соити...

Iz ovog vidim da ne znaš u kojim uslovima je dolazilo do promjene L u O.

A da li ti misliš da su glasovne promjene izvršili tamo neki ljudi sa đozlama na nosu, ili da se jezik prirodno, od BOGA dano, razvijao?

Такође, напомињем... ја не подржавам фонетску азбуку.

To je jasno. TI podržavaš stanje iz 9. vijeka. Tako i treba! Zašto da se vraćamo u 19. kad možemo u 9. vijek?

I, ne odgovori ti meni:
Misliš li da je BOG stvorio ćirilicu?

Čisto da znam, da mogu s mirom da zaključim ovaj razgovor.

Dobro... mislim da najzad shvatam šta pokušavaš da kažeš.
nije problem jezik, nisu problem ljudi, problem je pismo, kojim se taj jezik piše, i kojim se ti ljudi služe...
Žao mi je što ne uviđaš činjenicu, da se govor ljudi do danas, toliko promenio, da je nama nemoguće koristiti orginalnu ćirilicu, jer kao što sam rekao, nemаmo glasovnih mogućnosti za izgovor pojedinih glasova! I kakvog onda ima smisla pisati jedno, a biti svestan da ono što pišeš, ne možeš da pročitaš onako kako treba da se pročita...
Ali hajde, sad kad smo počeli...

Ако је користио љуцки, да ли је користио и оцећи, оцечан, нацтрешница, оцада... То је прост пример, неразвијености граматичких правила у његово време...

У гласу Ѕ се не сме чути ни Д ни З, јер то онда није то.
А немогуће је, физички немогуће, да се дз испред сугласника изговоре као један ''полусамогласник''.

Ъ нема смисла користити, јер опет ти кажем, само га Бугари данас изговарају (и Торлаци)! Зашто га онда записивати?

gamby: „Je l' si ti Doterov dupli ili ste samo ortaci?“
Ја? Не, ја сам нови члан и мислим да не познајем наведеног корисника.

Lullaby: „A mi tuđice obožavamo, i Hrvatima se smijemo kako su nove, a domaće, riječi uvodili devedesetih.“
Ја се њима поводом тог питања уопште не смејем.

Lullaby: „Književni jezik se stvara na osnovu narodnog jezika i svoih njegovih idioma. Tako da i sleng (ne sav) vremenom ulazi u književni jezik.
Pismo i pravopis su, naravno, stvorili ljudi. Na jednog od njih (Vuka) se obrušavaš, a one dvojice Solunaca se kanda ne sjećamo? Sloveni su imali pismo i prije njih: črte i reze. Kakvo-takvo.“
Књижевни језик се ствара на основу народног ако смо одлучили да уместо књижевности имамо пијацу. За то је савршен, нико то не спори, али за било какву књижевност се не може ни преближити стваралачкој моћи старога језика.
Такође, писменост није обавеза већ привилегија, зато не треба свако коме падне на памет да је прилагођава којекавоме народноме језику. Напомињем поново, народ прича свакојако! Па је л' због тога треба да имамо 300 језика, зато што неко на рубу земље прича неким својим дијалектом?!

Што се тиче „Црта и реза“, мени оне уопште не сметају, чак напротив. Али овде није реч о древносрьбьском писму већ о Вуку.

Lullaby: „Moraš da se odlučiš da li ćeš Vuka uzimati kao princip zla ili kao princip dobra.“
Е баш нећу. Проблем са људима је што све гледају или црно или бело. Ја ћу Вука кривити за лоше, а хвалити за добро.
Све поштено, молим лепо.

Lullaby: „Znaš li grčki original ovoga?
Znaš li šta LOGOS sve može da znači?“
Господе Боже... Па како је онда теологија (грч. Θεολογία) преведена? Богословија?

Lullaby: „I, šta je prije bilo: pismo ili jezik? Pomiješao si nešto, plašim se...
Da li je bog stvarao "слово"/logos ili pismena?“

Овде већ залазимо у неке друге теме и мислим да бисмо се превише одаљили ако бисмо наставили о вери.

Lullaby: „Ako ti temeljiš svoj stav na tome da je ćirilicu stvorio BOG lično, ja u toj raspravi nemam ništa više da kažem.“
Хахаха, наравно да не. Али као што рекох, ово је превише опширно да бих сада о томе писао.

medicus: „Ne krivi tumor zbog onoga što mu je posao. Krivi su ljudi, koji leče tumor, na pogrešnom mestu, ili umesto tumora, leče kijavicu...“
Ја баш и кривим те људе.

medicus: „Nastavi dalje, majčin sine!“
Хахаха, ја хоћу, врло радо... само бих био срећнији када би ми се и други придружили. :)

medicus: „U početku beše logos, a logos ne znači samo ''reč''.“
Овде имамо опасних проблема око термина реч и слово. Такође би се могла отворити читава тема само о овој проблематици.

Lullaby: „Hajde da sve glasovne promjene koje su u NARODU a ne u KNJIZI nastale, nazovemo debilnim. I škola je debilna jer se tu uče debilne glasovne promjene.“
Ја крив томе нисам што се народни језик узео за књижевни.

Lullaby: „To je jasno. TI podržavaš stanje iz 9. vijeka. Tako i treba! Zašto da se vraćamo u 19. kad možemo u 9. vijek?“
Хахаха, то што је то можда било мрачно време на Европу не значи да је било за Србију.
Али да, све ново је нужно боље... како сам то смео заборавити.

Lullaby: „I, ne odgovori ti meni:
Misliš li da je BOG stvorio ćirilicu?

Čisto da znam, da mogu s mirom da zaključim ovaj razgovor.“

Нигде ја нисам тврдио да је Бог створио ћирилицу.
Свашта...