Common Law se zasniva na doktrini precendenta - Ne vidim kako je to relevantno
>impliciram da je sudski postupak bio stabilniji (bar za tadašnje uslove, danas je to diskutabilno)
>Kaže kako je to irelevantno
>mfw
http://i.imgur.com/ZbPn5A4.gif
Vidiš Care, ti kad nešto ne znaš, onda je to odmah glupo i nebitno.
Doktrina precedenta znači da se uvijek moraš pridržavati jedne presude za svaki identičan (tj. veoma sličan) slučaj (osim u izvanrednim okolnostima).
Dakle dok je neki Karlo, Luj ili Fridrih mogao danas da osudi ubicu smrću a sjutra da ga progna iz države, Džon, Džejms i Henri su morali da se drže jučerašnje presude za današnji zločin.
Ne vidim po čemu bi onda Engleska bila kolevka rađe od Ugarske, pogotovo što je Ugarska u 13. veku bila relevantnija.
Zato što ustavnost nije striktno pravni pojam... Sa pojmom ustavnost danas pod ruku idu i demokratsko državno uređenje, ograničenje vlasti, vladavina prava, hijerarhija pravnih propisa, parlamentarnost, garantovanje osnovnih sloboda i prava...
Engleska je kroz istoriju jednostavno bila ako ne najbolji onda najraniji reprezent elemenata ovakve pravno-političke kulture među relevantnim državama.
Dušanov zakon je mogao da razume samo pismen narod - Narod je mogao da razume postupak i presudu kojima prisustvuje.
Misliš li stvarno da si igdje u svijetu imao velike mogućnosti da se odbraniš u tom periodu razumio ti zakon ili ne?
Pa koliko je samo iracionalnih dokaznih sredstava korišteno u germanskom običajnom pravu - od zakletve, preko hvatanja za usijano gvožđe pa do sudskog dvoboja...
Nije sad da je Dušanov zakonik bio mnogo bolji po tom pitanju... jbg isto si moga da ispušiš kurčinu zato što si se opekao o vrelo gvožđe ili vodu.
Sve ovo sad zvuči možda irelevantno tebi ali ti samo želim reći da je sudski postupak u srednjem vijeku bio ispunjen brojnim iracionalnostima... možda čak više nego pravni postupci u istočnim despotijama antičkog perioda koji su bar imali jasno utvrđene procedure i formulisale posebne ugovore za određene poslove...
Ajde da ne idemo dalje u ovu temu. Priznajem ti da je relevatno to što je DZ bio pisan na srpskom jeziku ali mislim da bi bilo daleko produktivnije raspravljati o njegovom sadržaju nego formi...
To nije mogao na "Zapadu". I Stefan Dušan jeste bio nezavisan, ali to nema blage veze sa nezavisnošću, latinski se koristio u svim katoličkim državama, zavisnim ili nezavisnim.
To ima veze sa suverenošću jer prema definiciji suverenosti koju sam ja morao naučiti na studijama, to je monopol vlasti države na njenoj teritoriji, tj. da nije podređena nijednoj drugoj vlasti bilo na njenoj teritoriji (unutrašnji suverenitet) ili van nje (spoljašnji suverenitet).
E sad, kako to obično biva u politici svako sranje možeš dalje podijeliti na formalno i faktičko, a obzirom da je na zapadu svjetovna vlast bila konstantno uslovljavana od strane rimskog pape (ali i crkve uopšte zbog velikih feudalnih posjeda)... ja nešto ne bih rekao da su te države bile faktički suverene.
Čak ne mogu zasigurno reći za sve da su bile formalno suverene u savremenom smislu jer ipak je papa bio taj koji je brojnim vladarima dodjeljivao krunu... ovo bi se na kraju pretvorilo u raspravu o semantici imam osjećaj tako da ću izbjeći to i reći da su oni bili formalno suvereni.
Dušan sa druge strane je sigurno bio i formalno i faktički suveren.
4. Vidovdanski ustav je stupio na snagu 1928. godine - Nadam se da me zajebavaš. Ustav je suspendovan 1928. godine, kad je Radić napunjen olovom.
Vidovdanski ustav je prestao da važi 1929. godine. jače od pola godine nakon što je ubijen Stjepan Radić.
Vidi, sad sam nešto pogledao i izgleda da se moja literatura ne poklapa sa većinom online izvora. Evo ja ću prvom prilikom pitati profesora ustavnog prava da mi pojasni ove datume jer kapiram da ako 1928. godina nije vezana za sam potpis, onda je vjerovatno vezana za neku formalnost.
Bitno što je cenzusna imovina, ne poreklo - U nekad susednoj nam Ugarskoj, svi plemići su prisustvovali parlamentu. Ono što je karakteristično za Ugarsku jeste da je u njoj plemić zapravo svako ko ima lični posed. Dakle i ovde imaš takav princip. Slična stvar postoji u Resopoliti.
Je l mi vjeruješ da ne znam o čemu smo pričali ođe.
Plemenske i vojne demokratije - One su nestale još pre nego što su seobe krenule. Kada su Germani osnivali nove države, oni su davno prevazišli taj stupanj. Rotarijev, Eurikov, Teodorikov i drugi edikti su svi ekvivalenti ustava.
Edikti nijesu ekvivalenti ustava. Oni su obično (bar oni koje znam iz tog perioda) samo regulisali vrlo usku materiju i znatno su se razlikovali formom od prvih deklaracija a da ne pričam o prvim (a tek savremenim) ustavima.
Doduše evo, istaknuću Vizigotski zakonik kao značajan pravni spomenik iz tog perioda.
E sad što se tiče ovoga na kom su stepenu razvoja Germani bili pri osnivanju novih država... pretpostavljam da pod tim podrazumjevaš države koje su nastale po padu Zapadnog rimskom carstava... pazi, može narod biti sastavljen od totalnih debila koji ne umiju vatru da upale, ali ako formalno ozvaniče svoju vlast na određenoj teritoriji (ili bar neki pojedinac kako to obično biva, pošto kao što rekoh u tim državama, sama država se tretira praktično kao privatno vlasništvo vladara... odnosno feudalaca u zavisnosti od toga o kom periodu govorimo), taj narod ima svoju državu.
Dakle, onog trenutka kada su oformili svoje prve države Germani su definitivno prešli iz plemenskog u državno uređenje, ma koliko relikata plemenskog ovog prvog da su zadržali.
E sad ono što je specifično za Germane (i uopšte sva plemena koja u tom periodu formiraju države) jeste buran prelaz iz plemenskog u državno uređenje (zato se i zadržavaju toliki relikti plemenskog uređenja). Nije to kao kod drevnih istočnih despotija, Grčkih polisa i Rimske države đe je postojao dug proces razvoja države nego su države nicale, što bi se reklo preko noći, te su zbog toga i tretirane dosta neozbiljno kako za današnje, tako i za standarde najvećeg dijela starog vijeka.
Ali ne znam zašto si se ograničio samo na Germane... gdje su Sloveni, Huni, Avari?
