Zeitgeist

http://www.imdb.com/title/tt1166827/
Za početak, evo jednog mog komentara na Jovičićevu definiciju ovog filma:

Citat:Lestat
"Svačije je pravo da vjeruje ili da ne vjeruje u šta hoće." Pobrkao si veru i logičko razmišljanje. I očigledno je da si napljuvao Zeitgeist zbog dela o religiji. -

Word.

Ovako, sad pogledah film. Iako je većina stvari koje su navedene veoma tačna, spajanje u jednu celinu puno različitih tačnih situacija može često da navede na (namerno) pogrešan zaključak. Dve na odredjen način slične situacije se lako mogu povezati na osnovu svoje sličnosti, umesto, kao što bi trebalo, na osnovu uzročno-posledičnih veza i odvesti u proizvoljan zaključak. Koji je cilj ovog igranja sa nesavršenošću ljudske logike, nisam siguran. Opet, nevezano za to, jako mi se svidja to što ovaj film, nebitno koliko je tačan, budi želju za razmišljanjem. To je ono što je potrebno.

A baš mi je interesantna ova odbrana hrišćanske ideologije od strane ljudi kao što je Jovičić, koji konstantno imaju potrebu da glume propovednika i proroka koji će zabludele ovce vratiti na pravi put. E pa, trebalo bi da shvatite da druge ne zanima to što pričate i ako ćete da verujete, verujte za sebe. Jadna vam je ta vera koja se oseća ugroženim naspram bilo čega, a kamoli dvosatnog filma koji je potkačio u jednoj trećini celokupnog programa.

Da ne pričam o tome da taj deo filma zapravo i ima najviše logike u celom filmu, kao i teorija da od religije proizilazi lako pokoravanje autoritetu. Naučeni da se pokoravaju zapovestima Jahvea pod pretnjom sankcijom, lako prihvataju i državne zapovesti koje se garantuju aparatom primene sile (opet pretnja sankcijom), poznate kao pravni sistem.

To opet nema veze i ne želim da ulazim u to da li bog postoji, da li je neka religija u pravu, ili je možda verovati nezavisno od svih svetskih religija, ili ni u šta na primer. Ovo je samo još jedna od posledica organizovanog verovanja, odnosno religije.

------------------------------------------------------------------

Dalje, moje mišljenje o ovom filmu jeste da postoji izvesna analogija sa treš kršinom Digitalni Andjeo, samo što je DA religijska propaganda očajno odradjena, pretežno nepotkovana činjenicama i kojoj je glavni argument što je odradjen u režiji SPC, dok kod Zeigteista to ne može da se kaže, jer je baziran na uglavnom validnim argumentima koji se kombinuju u odredjeni (ne nužno tačni) zaključak, koji svesno predstavlja anarhističku i aterstičku propagandu. Zajedničnko ovim filmovima je to što oba predstavljaju antiglobalističko propagandno delo.

Ipak, po logici koja je primenjena ne mogu da se mere. DA je totalni treš. :D

Dakle?

jovičiću, daj čoveče odgledaj te filmove, i mani se religije, zar ne znaš da je to opijum za mase? ;)

Citat:film se bori protiv toga. bori se protiv manipulacije, bori se protiv mentalnog i fizičkog ropstva. nisu bitni detalji filma, bitna je poruka, a poruka je: OTVORI OČI!

* pre 35 minuta

Manipulacijom protiv manipulacije. Klin se klinom izbija. Nema dalje.

Ovaj film (mislim na prvi deo, jer jedino sam njega gledao i nemam nikakve ambicije da gledam druge delove) je takav epik fejl za intelekt bezglavog mnoštva zombija, koje će bez ikakvih osnova da poveruje u bilo šta što je plasirano kao kritika prema bilo čemu. Ako ovaj film išta dokazuje, onda dokazuje bezumnu podloznost mase propagandnom manipulisanju bilo koje vrste, podložnost koja je zabrinjavajuća. Film se bavi i babama i žabama i kišobranima sa doslednom i samouverenom pouzdanošću u glupost svojih pretpostavki koje se kvalitativno graniče sa halucinacijama psihijatrijskih slučajeva. Ni jedan jedini verodostojni argument iz koga će slediti zključci koje film izvodi. Čak iako im se omakla kojekude istina, ta omaška u istinitosti nimalo ne narušava konvencionalno shvatanje istorije hrišćanstva (ovde mislim na deo filma koji pokušava da se bavi hrišćanstvom, ostali delovi filma su sušte nebuloze koje iz bujne mašte tvrde nešto što ne mogu tvrditi).

U tom smislu bih se složio s Jovičićevom kritikom ovog filma, iako se ne slažem s njegovim religioznim stavom. I sam sam primetio da od likova koji su pomenuti kao istoričari, ni jedan nije zapravo istoričar, ni jedan od njih nije imao nikakav razlog s obzirom na prirodu svog pisanja, da pominje istorijskog Isusa. Negirati istoricitet hrišćanstva je prosto glupo i nezrelo. E sad, faktičko istorijsko postojanje čoveka zvanog Isus i mistifikacija njegovog lika i dela od njegovih sledbenika, ne čini kasnije nastalu izmišljotinu zvanu hrišćanstvo ništa verodostojnijom, kao što ni mistifikacija lika i dela npr. Đinđića ne čini pozivanje DS-a na njega ništa verodostojnijim.

Da nije bilo hrišćanstva, čak i kroz istoriju tako unakaženog i izopačenog kakvo jeste, ne bi bilo ni razvoja nauke pa ni modernog ateizma. Sve ima svoje mesto u istoriji i svemu treba odati zasluženo priznanje. Ovaj film stoga samo baljezga i ništa osim toga ne radi.

Citat:1. Izis, suprotno tvrdnjama filma, NIJE bila djevica.

netačno, na neki način. natjerao si me da potražim i našao sam Legendu o Osiris-u u kojoj piše da je Isis bacila čini na beživotno tijelo svog muža (Osirisa) i tako začela, tako da na neki način to ti dođe isto.

*** Then she perched upon him and cast a spell. The spirit of dead Osiris entered her and she did conceive and bear a son whose destiny it would be to avenge his father. She called the child Horus, and hid him on an island far away from the gaze of his uncle Set.

http://www.touregypt.net/godsofegypt/legendofosiris.htm

Citat:2. Ra je bio bog sunca, a ne Horus, kao što film tvrdi.

netačno:
***In later Egyptian dynastic times, Ra was merged with the god Horus, as Re-Horakhty ("Ra, who is Horus of the Two Horizons"). He was believed to rule in all parts of the created world the sky, the earth, and the underworld.
Iz TVOJE vikipedije.

ali da ne bude da citiram viki, evo ti sa drugog sajta:

As Horakhty (Harakhty), or "Horus of the two horizons", Horus was the god of the rising and setting sun, but more particularly the god of the east and the sunrise.
http://www.touregypt.net/featurestories/horus.htm

Citat:4. ni Dionis nije rođen od djevice, Dionisova majka je spavala sa Zevsom

S'obzirom da je njegova majka bila smrtnik i da je spavala sa Bogom Zevsom je dovoljan pokazatelj da VAŠA tvrdnja nije tačna.

Citat:5. ni Atis nije rođen od djevice

netačno:
bacio sam pogled na vikipediju i bilo je dovoljno:
There grew up from it an almond-tree, and when its fruit was ripe, Nana who was a daughter of the river-god Sangarius picked an almond and laid it in her bosom. The almond disappeared, and she became pregnant. Nana abandoned the baby (Attis).
http://en.wikipedia.org/wiki/Attis

I tu piše da je bio reborned tako da jeste vaskrsao iako si kao jednu grešku naveo da nije.

Citat:9. Riječi koje se odnose na sunce u staroegipatskom, latinskom i grčkom NE ZVUČE isto kao riječi koje se odnose na sina, suprotno tvrdnjama filma.

Ovo je najveća glupost u onim akademskim kritikama jer u filmu se to i ne pominje uopšte. pogledaj film čoveče!

Ostale tačke su neke tačne a neke nisam ni provjeravo (za Isusa se slažem da je netačno ali to nije poenta filma) ali sve u svemu jasno je da imaš više verzija za svaku legendu tako da je samo pitanje u koju ćeš da vjeruješ.

Citat:A ako me budete izazivali ja ću za svih onih 16 neistina naći dokaze nevezano za gospodina Forbsa.

Nema šanse da ćeš naći. :)

Jovičiću, novac jeste motivator za 95% ljudi, to je tačno. Verovao ti ili ne, na ovom svetu zaista postoji određen broj ljudi, ne veći od 5 posto koji svoj rad uopšte ne zasnivaju na materijalnoj nagradi. Uzmi primer onog ludog ruskog matematičara, koji je prošle godine odbio ogromnu lovu i živi bukvalno u bedi. Upravo takvi ljudi su otlad je sveta i veka zaslužni za 95% ljudskog napredka. To što bismo možda ti i ja blejali za kompom 27 sati dnevno, ne znači da neko drugi ne bi istraživao 29 sati dnevno bez obzira što nema novčanu nadoknadu. I nema šanse da me ubediš da je lenjost produkt odrešenih ruku. Naprotiv.

Citat:Gamby
Nema šanse da ćeš naći. :)

Ja krenuo i u prvih 5 našao 4 greške tako da pretpostavljam da si u pravu :D

@ sedplas: Pa šta, i ako postoje neke sličnosti između nekih ranijih mitova i hrišćanstva to ne dokazuje osnovnu tvrdnju filma da je hrišćanstvo izmišljotina i plagijat tih religija.

P.S. Od 16, ti si samo 5 tvrdnji osporio. Dakle, ima još 11 izmišljotina.

A i tih 5 nisu do kraja validne:

Nisam upućen u sve te legende, a sad trenutno nemam vremena ni da sve provjeravam (provjeriću kasnije) - ali mogu već sad dati neke logičke primjedbe:

1. Iziz ako je začela Horusa Ozirisovim duhom, to ne znači da je bila djevica, jer se ne pominje da li je ona PRIJE TOGA spavala s Ozirisom ili s nekim drugim. U hrišćanstvu je bitno to da je Marija, uvijek djevica, nikad ni sa kim nije spavala, dakle to je njeno stanje, a ne samo da je Isus začet bezgrešno.
Pored toga, znatna je razlika u legendi - Marija se nije bavila bacanjem čini, osvetom, i sl. Nju je oplodio Sveti Duh nakon Blagovjesti (poruka arhanđela Gavrila) da će roditi spasitelja čovječanstva.

2. To kako se legenda kasnije mijenjala nije toliko bitno, Ra je bio prvenstveno bog Sunca, a to što se kasnije legenda o Horusu pomiješala sa legendom o Ra, manje je bitno.

3. To što je Dionisova majka SPAVALA sa Zevsom, znači da nije djevica, čim je SPAVALA sa njim, to što je on bog nema veze. Marija Djeva ni sa kim nije SPAVALA.
Bezgrešno začeće je neka vrsta čuda, duhovnog začeća, nema veze sa seksom.

4. Ni za Nanu se ne pominje da li je ona bila djevica PRIJE TOGA, da li je ikad ranije i sa kim spavala i sl. Ako je rodila Atisa iz badema, ne znači da je bila djevica ako je ranije prije toga se sa nekim seksala.

5. Na ovo o istom zvučanju riječi nemam zasad neki poseban komentar.

@Jovičić
ja nikad nisam rekao da je hrišćanstvo izmišljotina (rekao sam prije nekoliko sati da vjerujem u Boga) ali to me ne spriječava da pogledam film koji pretpostavljam da ti još nisi pogledao -.-

To da li su bile djevice ili ne je po meni potpuno nebitno jer su sve ''bezgrešno'' začele sa Isusom-Horusom-Atisom itd...

To za Zevsa idalje tvrdim da sam ja u pravu.

od tvojih 16 ''laži'' 4 poslednje su ista stvar (tako da je to 13 laži) to je da je Isus bio stvarna ličnost a rekao sam da se slažem sa tobom tu.
Dakle od 13, 5 sam ''osporio'' a sa 2 sam se složio, to ostavlja 6 koje ću da provjerim ali ni ja nisam dokon toliko.
Ali samo mi pojasni ovaj dio

Citat:6. Suprotno tvrdnjama filma - Horusa NISU obožavala tri kralja, niti je
7. Niti je Atis bio razapet
8. niti je vaskrsao.

jel misliš na to da ni Atis ni Horus nisu: -razapeti i vaskrsli ili samo za jednog od njih, jer Atis jeste vaskrsao mada nije bio razapet.
A što se tiče Horusa u filmu zaista jesu rekli da je bio razapet i da je vaskrsao ALI u malo kasnije razrađenoj radnji pokazuju da nisu mislili bukvalno prikovan na krst i ubijen tako nego se misli na zalazak sunca i tako nešto na tu foru, ne znam kako da ti objasnim pa pogledaj ovaj dio filma
http://www.youtube.com/watch?v=o7k3CjcRaPE&feature=related
pred kraj ti je to i imaš malo u 3. dijelu.

a tri kralja su 3 zvijezde koje pokazuju mjesto izlaska Sunca 25. decembra

Citat:Zamisli ti tu dekadenciju u kojoj svega 5% izuzetnih ljudi radi, a 95% ljudi (poput recimo mene i tebe) se samo zajebava.

Замисли ти ту декаденцију у којој 95% људи ради, а 5% људи их само зајебава.

Citat:GM
Замисли ти ту декаденцију у којој 95% људи ради, а 5% људи их само зајебава.

xD to smo ja i Blek pomenuli koju stranu iza čini mi se....

Где? Нисам плагијао, кеве ми Невенке.

26. januar 2011, 3. strana :D
I Blek mi je ukazao u čemu griješim.

Sedplas, izvini ali pričaš gluposti.

Iz Vikipedije:

Citat:Attis was reborn as an evergreen pine tree. This rebirth was celebrated on 25 March - the festival of Hilaria.5

Neka vrsta reinkarnacije u bor nema blage veze sa vaskrsenjem, ustajanjem iz groba i sl.

Što se tiče 25. decembra - mogu oni naći da su SVI bogovi rođeni 25. decembra, ali to neće ugroziti Hrišćanstvo, jer Isus NIJE rođen 25. decembra.

Biranje 25. decembra za dan Božića je paganizam koji je hristijanizovan, a koji nema nikakvu osnovu, ni biblijsku ni istorijsku. Taj se datum u istorijskim izvorima o Hristovom životu, kao ni u Bibliji NE POMINJE.

Dalje u Vikipediji, u članku o Horusu se nigdje NE POMINJU tri kralja, vaskrsenje i sl.

Čitav film je glupost, fabrikacija, izmišljotina, zbrda zdola...

ok zajebo sam se za Atisa jer je pisalo kako je kult Atisa reborned jbg izvinjavam se.

ALI i pored toga sa tobom se ne vrijedi raspravljati, dam ti fino video da ti objasni to o 25. decembru o 3 kralja itd a ti odeš na vikipediju -.-
U onom dijelu koji sam postavio fino kažu da je taj datum 25. decembar uzet isključivo iz astroloških razloga, ali pošto ti nećeš sa pogledaš da ne bi bio osuđen na pakao a ja n'umem da objasnim bataljujem dalju raspravu sa tobom....

EDIT:

Citat:Biranje 25. decembra za dan Božića je paganizam koji je hristijanizovan, a koji nema nikakvu osnovu, ni biblijsku ni istorijsku. Taj se datum u istorijskim izvorima o Hristovom životu, kao ni u Bibliji NE POMINJE.

ovim si samo potvrdio ono što u filmu pokušavaju (naglašavam pokušavaju) da dokažu da je Hrišćanstvo uzimalo priče iz paganskih religija

Citat:sedplas

@ GM
http://video.google.com/videoplay?docid=5352106773770802849#

odgledao sam ovaj crtani koji si postavio nekoliko strana iza i dobar je. samo mi nije jasno zasto pljujes zeitgeist kad je i u jednom i u drugom filmu na isti nacin objasnjeno funkcionisanje danasnjeg monetarnog sistema?
naravno ovaj crtani preporucuje drugacije resenje koje je priznajem mnogo realnije ali opet je pitanje koliko je to realno da vlade drzava stvaraju novac po potrebi??

svejedno, preporucujem svma koji nisu pogledali ovaj GM-ov crtani da ga pogledaju.

Не пљујем ја по Цајтгајсту, само указујем на неке његове недостатке. Ово што сам линковао се више труди да објасни (и то ради много боље од Цајтгајста), а решења која нуди су тек мали, пропратни део филма. Food for tought, што би рекли.
Владе већ сада утичу на количину новца у оптицају. Није то баш нека научна фантастика.
Лол, није мој цртаћ :) (има и наставак на јућубу, или гугл видеу, не сећам се где)

ok, šta je nužna potreba? odeća (što kaže ming)? kumstvo? lično, to ne smatram potrebom. da znam da ču biti kuma uzela bih na par meseci neki dodatni posao ako baš mora, ako ne mogu onda brate kupujem ti lampu i ćao-zdravo, jebote kumstvo se ogleda u prijateljstvu i vernosti i tome da si tu za prijatelje a ne da se zafužujem da bi ti imao jebenu vibrirajuću fotelju ili tako nešto!

realno, jedina potreba ti je krov nad glavom, i u slučaju da ne možeš da zaradiš dovoljno da iskeširaš odjednom (što je većina slučajeva) onda uzmeš kredit. SVE OSTALO nije nužno. nemoj kupovati jebeni arijel nego albus, nemoj kupovati losos nego skušu, itd...

Citat:realno, jedina potreba ti je krov nad glavom, i u slučaju da ne možeš da zaradiš dovoljno da iskeširaš odjednom (što je većina slučajeva) onda uzmeš kredit. SVE OSTALO nije nužno. nemoj kupovati jebeni arijel nego albus, nemoj kupovati losos nego skušu, itd...

Slažem se uglavnom. Ali i zbog te jedne potrebe bitno je da banke i krediti postoje. Oni imaju ESENCIJALNU funkciju u društvu. Nije problem u sistemu liberalnog kapitalizma, već u ljudskoj pohlepi.

Još jedna od funkcija kredita koja je bitna jeste pokretanje posla. Mnoge uspješne firme danas ne bi postojale da ih neko na početku nije POGURAO kreditom.

Лол, који сте ви краљеви. Ај сад размислите мало о овоме:
кредит = новац
->
нико не узима кредите = нема више новца
->
цео систем се руши.

Citat:цео систем се руши.

pa da, u tome je i poenta...

Ништа, Лемаја, надам се да си резервисала себи негде комфорну пећину :)

Pa za ekonomiju u cjelini je generalno dobro da ljudi dižu kredite. A za pojedinca zavisi, kako kad.

To zavisi od ličnih afiniteta. Ko je više materijalistički nastrojen i ko voli lovu i kome je bitan status, on će dizati mnogo kredita, mnogo trošiti, ali i mnogo raditi da bi to sve mogao da vrati. On je motor kapitalizma i ekonomije. On živi brzim tempom. Izložen je stresu i može da ga strefi srčka samo tako. Ali neki to vole. Vole trku, frku, brzinu, tempo, dokazivanje. To je stvar karaktera.

Neki drugi će dizati kredite samo u slučajevima ekstremne potrebe, zadovoljiće se sa manjim bogatstvom, manje će da rade, manje će i da troše, ono što troše racionalnije će trošiti. Imaće možda manje stresa, više će se posvetiti duhovnom nego materijalnom. Takvi su jako dobri za društvo sa ekološke tačke gledišta, ali takvi i usporavaju ekonomiju i progres.

Treba naći balans između te dvije krajnosti. Brz rast ekonomije doprinosi i brzom razvoju nauke, a brz razvoj nauke može eventualno da rješi ekološke probleme uzrokovane preintenzivnom privredom.

Po meni je najbolja zlatna sredina. Ni materijalizam ni asketizam, već nešto između.

Citat:Ajd ti kupi stan bez kredita! Banke i krediti su potrebni svima. Od firmi do običnog čovjeka. Više se isplati dići kredit, kupit stan, pa otplaćivati, jer ti ODMAH imaš stan i možep da se useliš. Nego štediti 20 godina, a u međuvremenu plaćati gazdi kao podstanar. I pitanje je bi li i za tih 20 godina uštedio. Kredit MOTIVIŠE čovjeka da radi, jer ga mora vraćati. Isto tako kredit motiviše i firme da bolje posluju, jer se boje bankrota i nemogućnosti vraćanja kredita.

Звучиш ко домаћин коме је његова пантљичара превише прирасла к срцу и не жели да је се реши. Мало мање посматрај то из перспективе појединца, а мало више из перспективе целог система.

Ako nisi pogledaj moj prethodni post GM. Napisao sam post u međuvremenu dok si ti ovo kucao, pa ga nisi stigao uočiti.

pećine su potcenjene. ne bi verovali kako može lepo da se živi u pećini. pa nisu ludi milioni slepih miševa! :))

Citat:Ako nisi pogledaj moj prethodni post GM. Napisao sam post u međuvremenu dok si ti ovo kucao, pa ga nisi stigao uočiti.

Хаха... Добро, мајкуму, нисам баш толки имбецил. Овде можеш сазнати мало више о новцу/кредиту/дугу. Без бриге, није завера, сами банкари су је штанцовали :) Само, народ не занима много шта тамо пише.

E to sam daunloudovao, pa ću pročitat!

gm, baš tu knjigu su koristili u prvom delu zaitgajsta. naravno u negativnom kontekstu

Да, мислим да се сећам тога. Само, превише поједностављено представљају целу причу. Мислим, поента стварно јесте трагикомична, али последице њихових (ЦГ) лекова би могле бити описане само првим делом овог придева. А неки лекови оним другим делом.

Jovicicu,kada sam rekao da treba diktator,nisam mislio na kim jonga.. i uz sav respekt.. kada neko povede diskusiju o necemu bilo o popualciji,bilo o tehnologiji ili bilo o kolicini stanovnika ti se uhvatis za neki podatak,u mom slucaju se uhvatis za severnu koreju i to smatras validnim argumentom da pobijes tudje misljenje.. pa uzmi samo za primer da imas skolsko odeljenje,ako treba bezati sa casa,potreban je vodja,ako treba organizovati nesto potreban je vodja,ne moze ni skolsko odeljenje da funkcionise svako za sebe,a to je mala grupa.. kako drugacije upravljati celim gradom(venusom) a naposletku i celom kolonijom gradova i planetom ako nemas vodju/vodje? neko to mora organizovati i voditi racuna o svemu,zato sam i rekao zajebi tu kao slobodu i svi radimo sta hocemo i uzimamo koliko hocemo,mora se znati red i u tom utopijskom sistemu,a o podeli rada da ne govorim.. tako da su sve to prazne price i prazne ideje.. kao sto sam vec rekao na pocetku ove diskusije to je jedino moguce ako krenemo da kolonizujemo svemir,pa ta neka kolonija a funkcionise tako,ili neki veliki svemirski brod itd.. pa onda da se naredne generacije tih kolonija i generacije na svemirskim brodovima uce takvom zivotu i takvom sistemu organizovanja rada i upravljanja.. na zemlji je to gora utopija od komunizma i slobode narodu

mnogo bolji dokumentarac je HOME...ne da mi da stavim link..

Sramota me je.Nisam jos gledao pomenuti dokumentarac.Skinucu ga uskoro da vidim u cemu je tolika frka i karambol.

ne moras ga skidati...imas na jutjubu subtitle...na CC
http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w&feature=player_embedded

Da li vi mislite da prica onog ekonomskog ubice moze se prenjeti na Libiju?