VPrijavaPrijavi se

Zeitgeist

Arhiva301 odgovor· poslednji 23. avg 2011.
EJ

http://www.imdb.com/title/tt1166827/
Za početak, evo jednog mog komentara na Jovičićevu definiciju ovog filma:

Lestat
"Svačije je pravo da vjeruje ili da ne vjeruje u šta hoće." Pobrkao si veru i logičko razmišljanje. I očigledno je da si napljuvao Zeitgeist zbog dela o religiji. -

Word.

Ovako, sad pogledah film. Iako je većina stvari koje su navedene veoma tačna, spajanje u jednu celinu puno različitih tačnih situacija može često da navede na (namerno) pogrešan zaključak. Dve na odredjen način slične situacije se lako mogu povezati na osnovu svoje sličnosti, umesto, kao što bi trebalo, na osnovu uzročno-posledičnih veza i odvesti u proizvoljan zaključak. Koji je cilj ovog igranja sa nesavršenošću ljudske logike, nisam siguran. Opet, nevezano za to, jako mi se svidja to što ovaj film, nebitno koliko je tačan, budi želju za razmišljanjem. To je ono što je potrebno.

A baš mi je interesantna ova odbrana hrišćanske ideologije od strane ljudi kao što je Jovičić, koji konstantno imaju potrebu da glume propovednika i proroka koji će zabludele ovce vratiti na pravi put. E pa, trebalo bi da shvatite da druge ne zanima to što pričate i ako ćete da verujete, verujte za sebe. Jadna vam je ta vera koja se oseća ugroženim naspram bilo čega, a kamoli dvosatnog filma koji je potkačio u jednoj trećini celokupnog programa.

Da ne pričam o tome da taj deo filma zapravo i ima najviše logike u celom filmu, kao i teorija da od religije proizilazi lako pokoravanje autoritetu. Naučeni da se pokoravaju zapovestima Jahvea pod pretnjom sankcijom, lako prihvataju i državne zapovesti koje se garantuju aparatom primene sile (opet pretnja sankcijom), poznate kao pravni sistem.

To opet nema veze i ne želim da ulazim u to da li bog postoji, da li je neka religija u pravu, ili je možda verovati nezavisno od svih svetskih religija, ili ni u šta na primer. Ovo je samo još jedna od posledica organizovanog verovanja, odnosno religije.

------------------------------------------------------------------

Dalje, moje mišljenje o ovom filmu jeste da postoji izvesna analogija sa treš kršinom Digitalni Andjeo, samo što je DA religijska propaganda očajno odradjena, pretežno nepotkovana činjenicama i kojoj je glavni argument što je odradjen u režiji SPC, dok kod Zeigteista to ne može da se kaže, jer je baziran na uglavnom validnim argumentima koji se kombinuju u odredjeni (ne nužno tačni) zaključak, koji svesno predstavlja anarhističku i aterstičku propagandu. Zajedničnko ovim filmovima je to što oba predstavljaju antiglobalističko propagandno delo.

Ipak, po logici koja je primenjena ne mogu da se mere. DA je totalni treš. :D

Dakle?

VI

Idealan svet je neprirodan, haotičan i kao takav neodrživ, a ja mislim i opasan. Zašto trošiti energiju na utopističke projekte kada se ista može u potrebiti na nešto realnije.

Ukidanje novca bi do zla boga otežalo život ljudima. Razumete me da ne objašnjavam.

Šta je to upravljanje resursima? Ja to vidim kao dodeljivanje prava nekima da raspodeljuju resurse. Tu onda nema ništa novo. I danas neki "odabrani" upravljaju resursima. Resursi su oduvek bili izvor vlasti pa ne vidim i da bi u nekom utopijskom sistemu bilo drugačije.

Čovek je pre svega sakupljač, kolekcionar, biće čiji je nagon za posedovanjem zapisan u genima. I to je dobro. Uspešni sakupljač sa pećinom na osunčanom mestu i pogledom na dolinu ima više šanse da ostavi potomstvo nego onaj ko ne sakuplja i nema pećinu. Tako je verovatno sve i počelo, a mi smo potomci ovog uspešnog. A ovaj drugi nije ni jebo pa mu danas ni traga nema. I da se ne zajebavmo dalje sa utopijama možemo samo da se sjebemo do kraja.

BH
Idealan svet je neprirodan, haotičan i kao takav neodrživ, a ja mislim i opasan

Sreća pa je ovaj prirodan, harmoničan, održiv i nadasve bezopasan. I uopšte taj budući nije idealan već je samo jedan stepenik iznad ovog. Tako će i taj budući jednog dana biti proglašen zaostalim jer će se čovek popeti za još jedan stepenik. I opet.

ZE

poceo sam da gledam ovaj treci deo i smorio sam se nevidjeno.. posle 20tak minuta sam krenuo da premotavam.. govance..kontam da su isprali teme pa sad seru i o glupostima.

CO

Sinoc gledah ovaj treci deo. Bila bi fora da nema novca vise. Ali ne moze se nikako reci da bi nestali svi problemi.. Problema ce uvek biti, nikada ne moze biti savrseno. Ali pun mi je **rac kada gledam kako svetske korporacije, preko politicara, uporno zaustavljaju razvoj novih tehnologija i masina koje ne moraju koristiti niti gorivo niti bilo sta drugo sto se placa, samo zbog toga sto oni rade sa tim i kada bi se to ukinulo i njihov prihod bi stao.
Mi nemamo te nemamo, pa se ne bunimo puno, jednostavno smo navikli. Ali kada zagusti jacim zemljama i narodu koji je navikao da ima, eto pobune koja je slikovito prikazana na kraju filma.

ЈО

Bezrezervno prihvatanje BILO KOJE ideologije, pokazuje odsustvo kritičkog razmišljanja.

Popularnost Zeitgeist-a pokazuje slijedeće stvari:

1. Ljudi se u mnoge stvari nedovoljno razumiju: u istoriju religije, u teologiju, u ekonomiju, u razvoj političkih ideologija itd.

2. Ljudi se LOŽE na bilo šta što je dobro upakovano. Zeitgeist je FENOMENALNO DOBRO UPAKOVAN. Odlični efekti, zajebana pitanja, sugestivna muzika, ozbiljna atmosfera, i nadasve žestoko korištenje retorike (ali u negativnom smislu) - otuda silno prihvatanje tih ideja od strane ljudi koji nisu dovoljno upućeni u neke stvari.

Da je te iste, identične ideje, koje su predstavljene u zeitgeist-u, neko rekao normalno, u nekoj diskusiji, bilo uživo ili na forumu, svi bi ga ismijali i ne bi se ni udubljivali da poslušaju njegove argumente. Ali kada je to predočeno u vidu filma, sa velikim hajpom, onda to ljudi upijaju kao sunđer.

3. Ljudi su spremni da vjeruju čak i onome za koga je ustanovljeno da laže. S obzirom da je DOKAZANO da su neke stvari koje se tvrde u Zeitgeist-u neistina, dakle čista laž i manipulacija, ZAŠTO BI IKO NORMALAN VJEROVAO I U OSTATAK PRIČE? Kad se za nekoga ustanovi da laže, nema više smisla vjerovati mu šta god da kaže. On je lažov i gotovo.

ЈО

E to ću posebno da napišem, ne mogu sad onako zbrda zdola. Pretražiću malo pa ću tačno napisati. Samo znam da ima netačnih stvari, jer sam čitao o tome ranije, a kad malo pročešljam precizno ću ti reći šta konkretno.

ЈО

Iz Vikipedije:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_The_Movie#Critical_reaction

Jest malo duži tekst, al jebiga, to je za početak, kasnije možemo neke konkretne stvari koje se tu pominju tačku po tačku analizirati.

Evo prvo reakcije medija:

Critical reaction
Media

A review in The Irish Times entitled “Zeitgeist: the Nonsense” wrote that “these are surreal perversions of genuine issues and debates, and they tarnish all criticism of faith, the Bush administration and globalization—there are more than enough factual injustices in this world to be going around without having to invent fictional ones."19 Skeptic magazine's Tim Callahan criticizes the first part of the film on the origins of Christianity:

Some of what it asserts is true. Unfortunately, this material is liberally—and sloppily—mixed with material that is only partially true and much that is plainly and simply bogus. … Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids.20

Other reviews assert that it is "conspiracy crap",21 “based solely on anecdotal evidence” and “fiction couched in a few facts”,22 or disparaging reference is made to its part in the 9/11 truth movement.7

Filmmaker Dmitri Bushny, writing in the Russian weekly Literaturnaya Gazeta, was a rare voice in the mainstream press in praising the film, saying that it "utterly destroyed the official version" of the September 11 attacks. Acknowledging widespread criticism of part 2 as "internet nonsense", he defended the film for raising questions about the attacks, arguing that "there is no distortion in putting forward rational questions and trying to answer them. This is done persuasively, and no perception of underhand shuffling or manipulation arises."23

Some journalists have focused on it as an example of how conspiracy theories are propagated in the internet age. For example, Ivor Tossell in the Globe and Mail argued that contradictions in the film are overwhelmed by passion and effective use of video editing:

The film is an interesting object lesson on how conspiracy theories get to be so popular... It's a driven, if uneven, piece of propaganda, a marvel of tight editing and fuzzy thinking. Its on-camera sources are mostly conspiracy theorists, co-mingled with selective eyewitness accounts, drawn from archival footage and often taken out of context. It derides the media as a pawn of the International Bankers, but produces media reports for credibility when convenient. The film ignores expert opinion, except the handful of experts who agree with it. And yet, it's compelling. It shamelessly ploughs forward, connecting dots with an earnest certainty that makes you want to give it an A for effort.24

Filipe Feio, reflecting upon the film's internet popularity in Diário de Notícias, stated that "Fiction or not, Zeitgeist, The Movie threatens to become the champion of conspiracy theories of today."25

A zatim i reakcije iz akademskih krugova:

Scholarly responses

Michael Shermer, founder of the Skeptics Society, mentioned Zeitgeist in an article in Scientific American on skepticism in the age of mass media, and the postmodern belief in the relativism of truth. He argues that this belief, coupled with a "clicker culture of mass media," results in a multitude of various truth claims packaged in "infotainment units", such as Zeitgeist, Loose Change, Poltergeist, or The Twilight Zone.26

Jane Chapman, a film producer and reader in media studies at the University of Lincoln, called Zeitgeist "a fast-paced assemblage of agitprop", an example of unethical film-making.27 She accuses Joseph of deceit through the use of unreferenced and undated assertions, and standard film-making propaganda techniques. While parts of the film are, she says, "comically" self-defeating, the nature of “twisted evidence” and use of Madrid bomb footage to imply it is of the London bombings (she approvingly cites a student journalist who calls it an "out and out lie") amount to ethical abuse in sourcing (in later versions of the movie, a subtitle is added to this footage identifying it as from the Madrid bombings). She finishes her analysis with the comment:

Thus legitimate questions about what happened on 9/11, and about corruption in religious and financial organizations, are all undermined by the film’s determined effort to maximize an emotional response at the expense of reasoned argument.

Chris Forbes, Senior lecturer in Ancient History of Macquarie University and member of the Synod of the Diocese of Sydney, severely criticized Part I of the movie, asserting that it has no basis in serious scholarship or ancient sources, and that it relies on amateur sources that recycle frivolous ideas from one another, rather than serious academic sources, commenting, "It is extraordinary how many claims it makes which are simply not true."28

Examining some of the specific claims made by the film, Forbes points out that while there are parallels between the story of Jesus and many ancient mythological figures, many of the ones mentioned in the film are false, as are other aspects of the film's description of these myths. Forbes states that there is no evidence in Egyptian sources that Horus' mother Isis was a virgin, and says that Ra was the Egyptian god of the sun, not Horus. Similarly, neither Krishna nor Dionysus nor Attis were ever said to be born of virgins, as Krishna was the eighth child of his parents, Devaki and Vasudeva, and Dionysus' mother, Semele, had slept with Zeus. Forbes asserts that Horus was not adored by three kings, and that neither he nor Attis were crucified nor resurrected. Forbes and interviewer John Dickson, founder of the Centre for Public Christianity, took issue with what they perceived as an argument centered on the homophony between the words "Sun" and "Son" in regards to Jesus, with Forbes dismissing this point as a pun, and pointing out that those words are not homophonic in ancient Egyptian, Latin or Greek. Forbes also points out that neither Horus, Attis nor Jesus were born on December 25, as the ancient Egyptian calendar did not include the month of December found in the Latin calendar, and that the date of Christmas is a celebratory tradition historically derived from Sol Invictus and Saturnalia, rather than the Bible.28

Forbes also criticizes the movie's use of Roman sources to suggest that Jesus did not exist, noting that the list of supposed contemporaneous historians alleged by the film to have not mentioned Jesus is actually a list of geographers, literature professors, poets, philosophers and writers on farming or gardening, who would not be expected to mention him, and that the modern sources cited in the film are either experts in fields other than ancient history, such as German literature, or uncredentialed amateur Egyptologists. Forbes challenges the film's allegation that Josephus' mention of Jesus was doctored by pointing out that Josephus actually mentions Jesus twice, and that only one of these mentions is believed by scholars to have been doctored in the Middle Ages, in order to change an already existing mention of him (see Testimonium Flavianum). Forbes also argues that while Emperor Constantine I legalized Christianity, it was Theodosius I who made it compulsory later in the 4th century, and that contrary to the film's thesis, Constantine did not invent the historical Jesus, as early records show that his historicity was already a key element of early Christianity prior to Constantine's conversion to it.28
BH

Iskreno, mene tu najmanje zanima ta religijska i priča o 9.11. U celom cajtgajstu me više impresionira venera projekat i mogućnost realizacije istog, a teorija zavere ko i svaka teorija zavere, verovatno ima i istine i laži. Mada, ako ima laži, kapiram da je pre iz nehata ili neznanja nego da je s namerom.

ЈО

OK, aj malo dok i ja ove kritike detaljnije proučim, pa ću izdvojiti možda ono što je najbitnije. Ali bez obzira, kada se jednom ustanovi da je neki izvor informacija nepouzdan ili neozbiljan (ako takve stvari ubacuje iz neznanja ili nehata), nije baš pametno vjerovati istom izvoru u budućnosti.

BH

Jovičiću, a kom se to izvoru danas može verovati? Ne samo danas, da li postoji ijedan izvor u istoriji izvora koji je ikad "emitovao samo čistu vodu"? :)

ЈО

Po svoj prilici ni jedan (uz neke specifične izuzetke) ali ipak postoje znatne razlike u pouzdanosti izvora.

Npr. enciklopedija britanika je mnogo pouzdanija nego žuta štampa.

Kad se za neki izvor ustanovi da je kontroverzan, mnogo napadan, i prilično nepouzdan, onda to dosta umanjuje njegov kredibilitet u budućnosti.

Kako god, sve informacije, naročito one koje su bitne i one koje pozivaju na neke krupne reforme, preokrete i sl. treba debelo kritički preispitati (tačku po tačku) prije bilo kakvog prihvatanja, a pogotovo prije bilo kakve akcije.

SE

Jovičiću onaj prvi citat iz vikipedije mož da skloniš odma jer u njemu nema ama baš nikakvih ''dokaza''. Ako je nešto označeno kao teorija zavjere kao ova priča o 11. septembru kako možeš da očekuješ da će bilo ko iz mainstream medija da kaže ''O da, film je totalno u pravu, sve smo ih mi pobili''. Tu se ne radi o dokazima jer imaš podmetanje istih i sa jedne i sa druge strane, ali dovoljno je da uključiš mozak i da shvatiš šta se desilo.
Mene zanima onaj citat iz filma (ako je tačan naravno) ono da je valjda 2007 godine od terorizma poginulo oko 2000 ljudi a od toga 80 Amerikanaca, onda ide citat koji kaže da u Americi od alergije na kikiriki, čini mi se, umre više od 80 ljudi ali vlada je ipak izdvojila veliki dio svog budžeta da bi se borila protiv terorizma, a ne naprimer protiv alergije na kikiriki.
Ovo za religiju neću da kometarišem jer se ne razumijem ali koliko ja znam Ra je bio vrhovni bog u Egiptu a Horus mu je sin, a to su i rekli u filmu.
To prvo, a drugo kako bi bilo da TI odgledaš film i da onda kažeš šta misliš a ne da se vodiš tuđim mišljenjem i da pričaš kao: '' A to je govno, rekli su na vikipediji da oni lažu sve. A i neću da gledam te sekte pa d'idem u pakao posle''. Odgledaj fino i prvi i drugi dio pa onda kritikuj.

ЈО

E, a ti onda malo bolje pročitaj ONAJ DRUGI dio, "Scholarly responses ", to su sve kritike iz akademskih, naučnih izvora, a ne medijska sranja. Jer prava kritika se upravo tu nalazi.

CO

Dobro Jovichicu. Mi ovde raspravljamo i postavljamo neke nase zakljucke. Zasto uopste mislis da neko tamo bolje zakljucuje od tebe ili nekog ovde ? Nekada su svi akademci i naucnici mislili da je zemlja ravna pa nisu bili u pravu :P A, sto se tice religije, definitivno nisu u pravu. Ne znam sta im je uopste trebalo da pokrecu ta pitanja, kada je ocigledno da se ni oni ne razumeju u samu religiju niti njenu istoriju. I kada su vec pominjali Ajnstajna trebali su ga citirati "Nauka bez religije je slaba, religija bez nauke je slepa”.

LE

jeste, to su sve kritike a NE DOKAZI da ono što je izneto o 9.11. i ekonomskim plaćenicima nije tačno. samo KRITIKE, a to može i moja baba! ;)

ЈО

OK, sad se bavim nekim drugim stvarima, ali natjerali ste me da sad ovdje malo žešće neke stvari istaknem, iako mi se trenutno ne da.

Evo u slijedećem postu ću ući u neke detalje.

SE

Meni lično je bilo zanimljivo da gledam onaj dio o religiji (vjerujem u Boga btw) ali zaista ako se malo potraži makar samo o Horusu nalazi se da njihove tvrdnje nisu tačne, kontam da su oni te informacije uzeli od ove naučnice: http://stellarhousepublishing.com/christinegypt.html
tako da se opet nameće pitanje kome da se vjeruje. Ali nebitno to, onaj dio o horoskopu i doba Ovna, Riba i Vodolije su me impresionirali i priča je stvarno genijalno sklopljena (pa čak iako nije istina). O dokazima za i protiv 11. septembra zaista nema svrhe raspravljati....
Jovičiću odgledaj film, imaš na jutjubu sa srpskim prevodom....

GM
sedplas

@ GM
http://video.google.com/videoplay?docid=5352106773770802849#

odgledao sam ovaj crtani koji si postavio nekoliko strana iza i dobar je. samo mi nije jasno zasto pljujes zeitgeist kad je i u jednom i u drugom filmu na isti nacin objasnjeno funkcionisanje danasnjeg monetarnog sistema?
naravno ovaj crtani preporucuje drugacije resenje koje je priznajem mnogo realnije ali opet je pitanje koliko je to realno da vlade drzava stvaraju novac po potrebi??

svejedno, preporucujem svma koji nisu pogledali ovaj GM-ov crtani da ga pogledaju.

Не пљујем ја по Цајтгајсту, само указујем на неке његове недостатке. Ово што сам линковао се више труди да објасни (и то ради много боље од Цајтгајста), а решења која нуди су тек мали, пропратни део филма. Food for tought, што би рекли.
Владе већ сада утичу на количину новца у оптицају. Није то баш нека научна фантастика.
Лол, није мој цртаћ :) (има и наставак на јућубу, или гугл видеу, не сећам се где)

LE

ok, šta je nužna potreba? odeća (što kaže ming)? kumstvo? lično, to ne smatram potrebom. da znam da ču biti kuma uzela bih na par meseci neki dodatni posao ako baš mora, ako ne mogu onda brate kupujem ti lampu i ćao-zdravo, jebote kumstvo se ogleda u prijateljstvu i vernosti i tome da si tu za prijatelje a ne da se zafužujem da bi ti imao jebenu vibrirajuću fotelju ili tako nešto!

realno, jedina potreba ti je krov nad glavom, i u slučaju da ne možeš da zaradiš dovoljno da iskeširaš odjednom (što je većina slučajeva) onda uzmeš kredit. SVE OSTALO nije nužno. nemoj kupovati jebeni arijel nego albus, nemoj kupovati losos nego skušu, itd...

ЈО
realno, jedina potreba ti je krov nad glavom, i u slučaju da ne možeš da zaradiš dovoljno da iskeširaš odjednom (što je većina slučajeva) onda uzmeš kredit. SVE OSTALO nije nužno. nemoj kupovati jebeni arijel nego albus, nemoj kupovati losos nego skušu, itd...

Slažem se uglavnom. Ali i zbog te jedne potrebe bitno je da banke i krediti postoje. Oni imaju ESENCIJALNU funkciju u društvu. Nije problem u sistemu liberalnog kapitalizma, već u ljudskoj pohlepi.

Još jedna od funkcija kredita koja je bitna jeste pokretanje posla. Mnoge uspješne firme danas ne bi postojale da ih neko na početku nije POGURAO kreditom.

GM

Лол, који сте ви краљеви. Ај сад размислите мало о овоме:
кредит = новац
->
нико не узима кредите = нема више новца
->
цео систем се руши.

GM

Ништа, Лемаја, надам се да си резервисала себи негде комфорну пећину :)

ЈО

Pa za ekonomiju u cjelini je generalno dobro da ljudi dižu kredite. A za pojedinca zavisi, kako kad.

To zavisi od ličnih afiniteta. Ko je više materijalistički nastrojen i ko voli lovu i kome je bitan status, on će dizati mnogo kredita, mnogo trošiti, ali i mnogo raditi da bi to sve mogao da vrati. On je motor kapitalizma i ekonomije. On živi brzim tempom. Izložen je stresu i može da ga strefi srčka samo tako. Ali neki to vole. Vole trku, frku, brzinu, tempo, dokazivanje. To je stvar karaktera.

Neki drugi će dizati kredite samo u slučajevima ekstremne potrebe, zadovoljiće se sa manjim bogatstvom, manje će da rade, manje će i da troše, ono što troše racionalnije će trošiti. Imaće možda manje stresa, više će se posvetiti duhovnom nego materijalnom. Takvi su jako dobri za društvo sa ekološke tačke gledišta, ali takvi i usporavaju ekonomiju i progres.

Treba naći balans između te dvije krajnosti. Brz rast ekonomije doprinosi i brzom razvoju nauke, a brz razvoj nauke može eventualno da rješi ekološke probleme uzrokovane preintenzivnom privredom.

Po meni je najbolja zlatna sredina. Ni materijalizam ni asketizam, već nešto između.

GM
Ajd ti kupi stan bez kredita! Banke i krediti su potrebni svima. Od firmi do običnog čovjeka. Više se isplati dići kredit, kupit stan, pa otplaćivati, jer ti ODMAH imaš stan i možep da se useliš. Nego štediti 20 godina, a u međuvremenu plaćati gazdi kao podstanar. I pitanje je bi li i za tih 20 godina uštedio. Kredit MOTIVIŠE čovjeka da radi, jer ga mora vraćati. Isto tako kredit motiviše i firme da bolje posluju, jer se boje bankrota i nemogućnosti vraćanja kredita.

Звучиш ко домаћин коме је његова пантљичара превише прирасла к срцу и не жели да је се реши. Мало мање посматрај то из перспективе појединца, а мало више из перспективе целог система.

ЈО

Ako nisi pogledaj moj prethodni post GM. Napisao sam post u međuvremenu dok si ti ovo kucao, pa ga nisi stigao uočiti.

LE

pećine su potcenjene. ne bi verovali kako može lepo da se živi u pećini. pa nisu ludi milioni slepih miševa! :))

GM
Ako nisi pogledaj moj prethodni post GM. Napisao sam post u međuvremenu dok si ti ovo kucao, pa ga nisi stigao uočiti.

Хаха... Добро, мајкуму, нисам баш толки имбецил. Овде можеш сазнати мало више о новцу/кредиту/дугу. Без бриге, није завера, сами банкари су је штанцовали :) Само, народ не занима много шта тамо пише.

LE

gm, baš tu knjigu su koristili u prvom delu zaitgajsta. naravno u negativnom kontekstu

GM

Да, мислим да се сећам тога. Само, превише поједностављено представљају целу причу. Мислим, поента стварно јесте трагикомична, али последице њихових (ЦГ) лекова би могле бити описане само првим делом овог придева. А неки лекови оним другим делом.

ZE

Jovicicu,kada sam rekao da treba diktator,nisam mislio na kim jonga.. i uz sav respekt.. kada neko povede diskusiju o necemu bilo o popualciji,bilo o tehnologiji ili bilo o kolicini stanovnika ti se uhvatis za neki podatak,u mom slucaju se uhvatis za severnu koreju i to smatras validnim argumentom da pobijes tudje misljenje.. pa uzmi samo za primer da imas skolsko odeljenje,ako treba bezati sa casa,potreban je vodja,ako treba organizovati nesto potreban je vodja,ne moze ni skolsko odeljenje da funkcionise svako za sebe,a to je mala grupa.. kako drugacije upravljati celim gradom(venusom) a naposletku i celom kolonijom gradova i planetom ako nemas vodju/vodje? neko to mora organizovati i voditi racuna o svemu,zato sam i rekao zajebi tu kao slobodu i svi radimo sta hocemo i uzimamo koliko hocemo,mora se znati red i u tom utopijskom sistemu,a o podeli rada da ne govorim.. tako da su sve to prazne price i prazne ideje.. kao sto sam vec rekao na pocetku ove diskusije to je jedino moguce ako krenemo da kolonizujemo svemir,pa ta neka kolonija a funkcionise tako,ili neki veliki svemirski brod itd.. pa onda da se naredne generacije tih kolonija i generacije na svemirskim brodovima uce takvom zivotu i takvom sistemu organizovanja rada i upravljanja.. na zemlji je to gora utopija od komunizma i slobode narodu

ZE

Sramota me je.Nisam jos gledao pomenuti dokumentarac.Skinucu ga uskoro da vidim u cemu je tolika frka i karambol.

ЦА

Нећу да расправљам о религији, али када неко из СПЦ подржава нечији пројекат, онда се УВЕК наводи име патријарха/епископа/свештеника/монаха/штатијазнам. Све остало није подржано.
Ево одгледо сам пола, могу рећи да је занимљив.
ЕДИТ: Е до мојега, сад сам схватио да је Адендум наставак. Е до мојега!

Prijavi se na vukajlija.com da bi odgovorio.Prijavi se