Religija: Društveni parazit ili samo stereotip?

Malo mi je nelogično da neko pokušava da uz pomoć jedne kategorije (DOBRO) prihvati ili odbaci oblast duhovnosti koja je tu kategoriju zasnovala (RELIGIJU). Ne brkajmo lončiće, ovde je priča o KORISNOM.

Samo da te obavestim da, na tvoju žalost, religija nije "zasnovala" kategoriju "dobro". Ljudi su mnogo pre bilo kakve organizovane religije znali šta je "dobro". Sasvim je druga stvar što se taj pojam vremenom menjao i zavisio od geografije i socijalnog konteksta u kome je primenjivan i shvatan.

Neverovatna je glupost to što ljudi ne mogu da shvate da čovek može biti "dobar" bez bilo kakve pomisli na religiju, možda ne može biti "dobar" onako kako izvesna religija želi da on bude "dobar", ali to samo govori o štetnosti religiozne jednostranosti i isključivosti, zato što omalovažava tuđu "dobrotu".

Filantropofobe brate. vratio si se. Baš sam se pitao gde si nestao, par tema mi propade bez tebe. :)

@SMarko
Ma kakvi ozbiljna,Bog je zabavan lik,vi'š da nas je pustio da radimo šta 'oćemo ovdje,samo ćemo kad odemo gore "vidjeti svog Boga" :) Zato je i kumovao stvaranju religija raznih,tj. podjela,kao što ti veliš,da se malo zbunimo,da ne bude gotova stvar da On postoji,jer i onda ne bi bilo zanimljivo :)

:-)
Imao malo neke obaveze ali evo me opet. Potrudiću se da se reaktiviram

Глуп је наслов теме. Ја мислим да је религија оба.

Filantrofob, nemaš ti šta mene da obaveštavaš, dovoljno i sam znam. To kad je zasnovan pojam dobrog ti sigurno znaš iz pouzdanih pismenih izvora koji su nastali pre ikakve religije. Ops, zeznuh se, prva upotreba pisma bila je baš u religijske svrhe, zaboravio sam. Svejedno, možeš biti "dobar" a da ne veruješ ni u šta. Korisno će to biti za tvoje lepo mišljenje o samom sebi.

Ma kakvi ozbiljna,Bog je zabavan lik,vi'š da nas je pustio da radimo šta 'oćemo ovdje,samo ćemo kad odemo gore "vidjeti svog Boga" :) Zato je i kumovao stvaranju religija raznih,tj. podjela,kao što ti veliš,da se malo zbunimo,da ne bude gotova stvar da On postoji,jer i onda ne bi bilo zanimljivo :)

I mi ti bogu dođemo kao video igrica :D

Čudno kako ljudi vole da pljunu. Zasmrdiš im na mišljenje koje ne vole, ne potrude se ni da razumeju do kraja, odmah pfuj! Čovek proba da skrene pažnju na ono što mu izgleda kao nedoumica u metodu razmišljanja, a okače mu smesta krst na grudi i gurnu kadionicu u ruke, i onda kažu zatucan, i pljuju. Fanatizam je odlika mnogih, a ne samo religioznih.

Ali sve u svemu, mišljenje naroda je da su popovi veći vjernici od njih, e pa trt... Baš sam i defku o tome napisao..

Ma ne da imam šta da te obaveštavam. Očito je da mogu da ti držim predavanja na tu temu. No nećemo o tome.

Postoje daleko pametniji ljudi od mene koji bi mogli da ti pojasne neke stvari. Preporučujem ti da čitaš Žaka Deridu. On zagovara teoriju dekonstrukcije koja bi ti pojasnila neke stvari, samo ako se potrudiš jer piše teškim stilom.

Pojam dobro u prvim pisanim izvorima nije mogao da bude upotrebljavan ni u kakve religijske svrhe, jer nije postojalo ništa što bi iz daleka ličilo na pojam religije.

Prvi put kada je pojam dobro u pisanoj formi primenjivan u tom kontekstu na koji ti misliš bio je od strane Heraklita, Demokrita, Platona i Aristotela, pa čak i tada u filozofske svrhe jer kod njih nije podrazumevao religijsku konotaciju. Pravila se jednačina između Boga i dobrog ali to je neka druga priča. Religijsku konotaciju dobro je dobrilo je tek negde u doba sholastike kada se religija instituciono učvrstila (Anselmo, Toma Akvinski i sl. crkvena ekipa) kada se po prvi put počinje stavljati znak jednakosti religije sa "dobrim" i kada se po prvi put dobro pojavljuje u funkciji religije (za POTREBU religije), a u velikoj meri zarad manipulisanja masom ostala je da se primenjuje takva jednačina, jer neuki ljudi ne umeju da naprave razliku. Sholastičari su pokušali da svoj tok misli projektuju na čitavu istoriju, i ti i dan danas očito trpiš posledice toga. Da ne pričam o tome da je u nelaičkom svetu ta jednačina prevaziđena još u renesansi, tako da danas samo laici drže do toga da tu još uvek postoji nekakva uslovljenost...

"Religija je opijum za narod."
Karl Marks

http://www.schnews.org.uk/images/596-god-the-builder-lg.jpg

"Opijum je pivo za narkomane"
Dr. Timoti Liri

Ил верујеш или не верујеш. Толико је просто.

А они који се толико упиру да покажу да нешто више не постоји се не разликују од оних који убеђују друге да постоји.

Дучић вели:

Naročito nepravda, koju čovek oseća na svom prolasku kroz život, hodeći zatvorenih očiju za sve glavne probleme oko sebe, odvodi ljude u ateizam. Najzad takav nasilni čovekov odlazak u smrt, koja je od svega najodvratnija ljudskom umu i srcu, to je ono što otvara između božanstva i ljudstva onaj jaz, koji će biti sve dublji, ukoliko čovek bude duhovniji i duševniji. Stalnim porastom kulture, čovek će u svojim očima postajati sve veći, a ovu će božansku nepravdu ipak razumevati sve manje. Čovek kulturom postaje sve viši tvorac, i time se sve većma približuje tvorcu sveta; zato će ideja o smrti biti uvek najveća protivnica ideje o bogu. Čovek nikad nije razumeo Boga koji kazni i dobre koliko i rđave; i koji često ne kazni ni rđave nego samo najbolje; i koji satire najkorisnije, mesto najštetnije; i najveće kao i najmanje; i Boga osvetnika, kakvog se um ljudski užasavao otkad misli na njega.

Такође је и написао:

Čovek svaku stvar meri prema sebi, prema svojim srećama i nesrećama, čak i ceo život okolo sebe; i zato izgleda da svet odista ima po-greške koje zbunjuju i ogorčuju protiv Boga. Španski kralj Alfonso X, koji je nazvan Mudrim, govorio je da je Bog pogrešio što, stvarajući svet, nije imao njega pored sebe, jer bi mu bio mnogo koristio.

Sreća koja dolazi iz religije bila je katkad veliki izvor blaženstva čovekovog. Čovek koji veruje u duhovno i moralno božanstvo, ispunio je sve prostore nečim što ga nigde više ne ostavlja samog, i on zatim nije nigde napušten slepom slučaju ni bespomoćno ostavljen neprijatelju.

I ja to tako shvatam, il' veruješ, il' ne veruješ...

ne verujem u boga niti sam pravoslavac
Vise ateista koji postuje Pravoslavne datume itd..
religija je bila korisna tamo P.ne i tako mozda do drugog svetskog..
Danas religija=Mafija..
Vatikan je jedna od najmocnijih drzava u svetu
A 70% popova imaju novu mecku ili Bmw neki..
Znam da na jednoj svadbi pop nam je svima ukupno uzeo oko 1000 evrica..
i to za jedana dan Alo bre..
3 prosecne MESECNE plate njemu za jedan dan
Samo je otpevao neke himne itd.. itd..

Ima izvesnih patriota zbog kojih nam omrzne otadžbina, i sveštenika zbog kojih nam omrzne crkva i vera, i vojskovođa zbog kojih nam omrzne vojska i herojstvo, i žena zbog kojih nam omrzne ljubav.

Čista budaleština.

Mirko,Slavko i Marko vjeruju u Boga i obraćaju mu se sa "pomozi Bože".

Jednog dana Mirko kreće na put.Putovao,putovao i putovao.Ugledao jedno prelijepo mjesto pored rijeke i odluči da tu izgradi kuću.Al' nema komunikacije sa Slavkom i Markom.Pade mu nešto na pamet da je bolje da se Bogu obraća sa "Bože pomozi" i tako osta.
Drugog dana Marko kreće na put.Putovao,putovao i putovao.Ugledao jedno prelijepo mjesto pored rijeke i odluči da tu izgradi kuću.Al' nema komunikacije sa Mirkom i Slavkom.Pade mu nešto na pamet da je bolje da se Bogu obraća sa "Bože sveti pomozi" i tako osta.
Trećeg dana Slavko kreće na put.Putovao,putovao i putovao.Ugledao jedno prelijepo mjesto pored rijeke i odluči da tu izgradi kuću.Al' nema komunikacije sa Mirkom i Markom.Pade mu nešto na pamet da je bolje da se Bogu obraća kao i prije sa "pomozi Bože" i tako osta.

Suštinski razlika bi se trebala praviti na ateiste i teiste. Ateisti se ne boje Boga i ne razmišljaju o posljedicama ili nesrećama koje dobijaju dok žive ili nakon smrti.

Teisti se opet boje Boga ali ni oni ne razmišljaju o posljedicama. Ako neko ubije 100 pravoslavaca,katolika,protestanata,muslimana,jevreja,budista,hindusa,bantu crnaca,aboridžina samo zato jer su to što jesu , njihov grijeh je veći od atesitičkog jer ubijaju-božju djecu!

Osnovni problem svih krovnih organizacija velikih religija (hrišćanstvo,islam,judaizam) je novac,sredstva,imovina. Zbog tih krovnih organizacija su nastajali ratovi,zbog tih krovnih organizacija se nauka sistetmatski majorizirala,zbog tih krovnih organizacija je nastajala mržnja između različitih religija. Razlog-lova.Drugi razlog mržnje je ugnjetavanje jedne naspram druge religije što je totalni paradoks jer sve vjerske knjige pozivaju na toleranciju. A ko tumači vjerske knjige?? Sveštenici! Dakle ko je direktno odgovoran za ugnjetavanje-krovne organizacije velikih religija.

Moje mišljenje je da su i nacije-nepotrebne. S obzirom da kao ljudi imamo razum,ne trebamo selekciju po nacionalnosti(životinje se ne dijele po nacionalnosti) niti busanje u prsa kako smo veliki (Pogotovo južnoslovenski narodi.Srbi imaju JEDNOG Nikolu Teslu kao čovjeka jako bitnog za čovječanstvo a ostali nemaju ništa a svi se qrčimo kako smo moćni).
Religijski također. Stepen povinovanja religiji je obrnuto proporcionalan s pameću.
Ovim nimalo ne želim obezvrijediti Boga-naprotiv. Jedino mislim da između Boga i ljudi nisu potrebni posrednici (crkva) i da ne trebaju pravila (a tih pravila se prvi nikada ne pridržavaju tumači pravila) i strogo propisan način obraćanja Bogu. Mislim da ne trebaju novac za finansiranje visokoplemenitonenormalnobogatog sveštenstva(mislim na sve religije).

Svi primjetimo paradoks.Obratite malo na paradoks kod tumača religije (kako su "čestiti","fini" i "pošteni") i zapitajte se da li smo tolike ovce da manje cijenimo Egipćanina,Novozelanđanina,Irca ili Ukrajinca jer oni smatraju (sve religije) da je jedino njihovo nametanje i tumačenje ispravno.

Šta to bješe ČOVJEK???????

ET Filantropofob:
U, ti bi borbu pokemonima. Da nisi ti student druge godine sociologije? Takvi su tako samouvereni kao ti. Ja više volim borbu ličnim snagama, ali ako insistiraš... Ti znači imaš tog moćnog pokemona Deridu... Napad dekonstrukcijom, ćiribu ćiriba, a? Ja ću ovaj put upotrebiti svoje pokemone Kanta, Kjerkegora i Dostojevskog. To su veoma moćni pokemoni. Kant baca električni kategorički imperativ, koji podrazumeva postojanje boga kao uslov za moralnost. Teško je izbeći njegov napad zvezdanim nebom i moralnim zakonom. Kjerkegor opet napada bolešću na smrt, i sa jednog ramena lansira Isaka, a sa drugog Avrama, strepnja da te uhvati! Dostojevski baca laserski laso patnje, a onda mlati ispaštanjem i pripovedanjem, ima dar gledanja u budućnost, ali na kraju oprašta žrtvi ako se pokaje. Ako misliš da su to zastareli i srednjovekovni pokemoni, stavi svog Deridu protiv bilo koga od njih. Biće svoj trojici ispod pojasa, zgaziće ga kao bubu, i ti to kao obrazovan i načitan čovek sigurno znaš.
P. S. Znam lika, drži časove iz istorije filozofije i diluje pokemone. Skupi kintu, javi se, ima lik nekoliko opakih pokemona za tebe, Derida je za njih mala beba.

Filantropofob

Neverovatna je glupost to što ljudi ne mogu da shvate da čovek može biti "dobar" bez bilo kakve pomisli na religiju

Зашто би био добар? Можеш ли да дефинишеш шта је то "добро"?

Зашто би био добар?

Konačno, jedno inteligentno pitanje... :)

Pustite ga, naštrebao sociologiju za ispit, i to kod profesora sekularno anticrkveno nastrojenog. Ali da zna bar dva značenja reči "laik", ne bi se njome toliko frljao na tu temu.

@ Valdemar

A vidim ti si štrebao moje komentare i postove kako bi saznao šta studiram i kakav je moj psihološki profil. Možda bi mogao malo bolje da koristiš svoje slobodno vreme i život, možda bi čak mogao da proučiš šta znači argumentum ad hominem i koliko je on koristan u debati, no to je ipak tvoja stvar.

Ne može se, ni uz mnogo dobre volje, reći da si se osvrtao na ono što sam ti objašnjavao o tvojoj teoriji dobra kao proizvoda religije. No ostavimo to po strani.

Oćeš da se igraš pokemona, i vidim tvoj prvi adut je Kant. E baš divno što si pomenuo njega jer on mi je omiljeni humanistički etičar koji je ceo život uložio u to da edukuje laike moralu i da pokaže da moral nije heteronoman, tj. da ne zavisi od koristi, interesa, boga ili religijskih zapovesti. Kada bi imao mali opširnije znanje o Kantu od tog internetskog koje imaš, znao bi da je Kant jedan od najvećih filozofa koji se medju prvima pobunio protiv religioznog shvatanja moralnih pojmova. Kant je govorio o autonomiji moralne svesti, o kategoričkom imerativu koji ke zasnovan u samoj individui na principima čoveštva (humanosti). Zato se njegova etika zove humanistička a ne religiozna. U svojoj knjizi "Kritika čistog uma" on je opovrgao svaku mogućnost dokaza božje egzistencije. Tek je nakon te knjige, u knjizi "Kritika praktičnog uma" govorio da bi bog trebalo da se pretpostavi kao postulat za bilo kakav viši smisao moralnog delanja, ali to nije značilo da nužno naše moralno delanje mora biti smisleno, Kant je kao protestantski vernik samo želeo da to tako bude. Kod njega moralno ponašanje pojedinca (i "dobrota" pojedinca) ne zavisi ni od kakvog boga i ni od kakve religije. Kant čak i ne pominje pojam "dobro", kod njega taj pojam nige ne postoji u značenju u kome bi ti voleo da ga vidiš. Postoji jedino pojam "dobre volje" kao uslova za delanje po kategoričkom imperativu, ali čak ni taj pojam nema nikakve veze sa religijom.

O Kjerkegoru nemam ništa da kažem. Nikad ništa od njega pročitao nisam, ali verujem da ni ti ne možeš tu nešto ozbiljno da ponudiš kako bi Kjerkegorovim stavovima potkrepio svoju tezu.

Što se Dostojevskog tiče, nije mu mesto među tvojim pokemonima, iz prostog razloga što je umetnik i što nikada nije na sistematičan način raspravljao na tu temu, a ako ikad jeste raspravljao na tu temu, to je deo njegovog umetničkog izražaja, a ne nekakva argumentacija za svrhe etičkih zaključaka.

I da, Derida sa svojom dekonstrukcijom ne nudi nikakva gotova rešenja oko morala i religije, već nudi metod i način za razumevanje teksta i pojmova u tekstu koji se provlače i koji su se provlačili kroz istoriju (samim tim i za sam pojam dobra).

P.S. nemoj laskati sebi da misliš da ja sve ovo pišem da bih tebi nešto objasnio. Video sam već nakon prvog posta da to nije moguće. Ovo ipak čitaju i neki drugi ljudi, a i meni dobro dođe da protegnem malo svoje misli. Aj pa tako...

Filantropofobe, zanima me tvoje mišljenje o ovome:

http://vukajlija.com/forum/teme/14838

@ GM

Naravno da ne mogu da definišem šta je dobro, kao ni niko u istoriji, ali mogu da ti dam svoje viđenje tog pitanja. Dobro je pojam kojim se označava jedna etička vrednost. Dobro nije apsolutna vrednost, već relativna vrednost. Zavisi od istorijsko-socijalnog-psihološkog konteksta u kome se kao pojam primenjuje. Prost primer, u različitim civilizacijama, u različitim periodima istorije, u zavisnosti od najrazličitijih okolnosti, dobro se shvata na najrazličitije moguće načine. Čak i u istim civilizacijama, dobro se od samih individua shvata na različiti način u zavisnosti od ličnih interesa i prilika. Dobro je čak nešto što je kod čoveka možda i evolucijski uslovljeno. Neki je naš praistorijski predak svakako smatrao da je drvo dobro kada se popne na njega kako ga ne bi pojela neka zverka. Tako smo i mi kao čovečanstvo, tokom vremena neke stvari koje su povoljne za zadovoljavanje našeg instinkta za očuvanje vrste, naučili da idealizujemo, apsolutizujemo i uzdižemo u nepostojeća nebesa, kako bi očuvali njihovo pozitivno dejstvo za vek i vekova, pa su tako nastali ideali dobra, pravde, otadžbine, itd. Uglavnom, iz moje perspektive, ništa od toga nije istinito. Dobro je jedino ono što nama kao pojedincima, pa zatim i kolektivu na neki način koristi. Što pre to budemo shvatili, još "dobrije" po nas.

Ok, ako me pitaš zašto ad hominem, pročitaj šta si napisao, kao komentar na moj post, u kome nisam ni bio svestan da postojiš ti na ovom svetu:

Samo da te obavestim da, na tvoju žalost, religija nije "zasnovala" kategoriju "dobro".

Ovde sam ja neki šta li ga znam, religiozni mračnjak, pa žalim za inkvizicijom.

Neverovatna je glupost to što ljudi ne mogu da shvate da čovek može biti "dobar" bez bilo kakve pomisli na religiju

Ovde sam izgleda neverovatno glup, ali ne samo ja, nego oni koji misle drugačije od tebe. Ti si sa svojim Deridom apsolutno kompetentan. Ok.

Tvoje postove nisam štrebao, o psihološkom profilu sam samo nagađao. Izvini ako sam bio grub, ali si bio malo nadobudan, znaš? Mnogo od stvari koje si napisao jednostavno nisu tačne, ali zvuče kao sa fakultetskog predavanja, uzvikuješ parole, kao, dole sholastika, živela Renesansa, ovo zastarelo, ono nije, vi ste glupi, saću ja da vam objasnim. To je jednostavno neozbiljno i ti bi to trebalo da znaš, ako nisi došao da se okolo kočoperiš, već da pričaš ozbiljno. Mislim da si ti svojim omalovažavanjem započeo taj ad hominem. Dobro, to je glupo. Da li je Kantu sloboda volje, božje postojanje i besmrtnost duše uslov za moralno delovanje ili nije? Ako jeste, ja sam u pravu, ako nije, ti si u pravu. Ostavljam mogućnost da si ipak ti u pravu, ali mislim da ipak nisi. Toliko poznatu stvar nisam morao da tražim na Internetu, imao sam filozofiju na fakultetu, jednu godinu, ali i toliko mi je dovoljno da ponešto znam. Kjerkegora neću da pominjem, pošto ga nisi čitao, a ja jesam. Što se tiče Dostojevskog, ti misliš da je samo sistematsko raspravljanje ispravno raspravljanje? Možda jedan njegov Velii Inkvizitor više govori o moralu nego tri suvoparna postmodernistička filozofa zajedno. Ali nisam ja počeo da izvlačim filozofe, nego ti. Ja bih radije pričao šta ja mislim o temi, i to bez vređanja, a ne kao što si ti počeo. Ali je tebi je bitnije eksponiranje u učenosti, to jest naučenosti. I tako… Smiri se, gordi čoveče, mir s tobom, amin, zdravo, ćao.

P. S. Ali sad vidim kako si obojen. Uzdižemo u nepostojeća nebesa. Zar tvoj omiljeni humanista Kant ne kaže i da ne možeš da opovrgneš, osim što ne možeš da dokažeš ta nebesa? Nego ti, eto, tako...

Dobro je pojam kojim se označava jedna etička vrednost. Dobro nije apsolutna vrednost, već relativna vrednost.

Dobro je jedino ono što nama kao pojedincima, pa zatim i kolektivu na neki način koristi. Što pre to budemo shvatili, još "dobrije" po nas.

Чекај шта је онда од та два? Јел релативно, ил је оно што мом дупету годи? Ако је ово друго, шта је то што треба да ме спречи да опљачкам продавницу, јер би ми њихове паре биле од користи? Који је то рационални темељ на ком засниваш хуманост?

The whole religious business is nothing but moral codes of conduct: you must be generous, compassionate, loving, while all the time you remain greedy and callous. Codes of conduct are set by society in its own interests, sacred or profane. There is nothing religious about it. The religious man puts the priest, the censor, inside you. Now the policeman has been institutionalized and placed outside you. Religious codes and strictures are no longer necessary; it is all in the civil and criminal codes. You needn't bother with these religious people anymore; they are obsolete. But they don't want to lose their hold over people. It is their business; their livelihood is at stake. There is no difference between the policeman and the religious man. It is a little more difficult with the policeman, for, unlike the inner authority sponsored by the holy men, he lies outside you and must be bribed.