Ипак је Фасцес. :Д
Istorija
2.743 odgovoraposlednji 13. maj 2024.
Срећан 11. јул. Дан ослобађања Српског града Сребренице.
Срећна градња катедрале Св. Василија. Осим ономе којег је Иван Грозни ослепео...
Историја је гомила безумља и мајмунлука. Магистра вите туки мамин.
Aj istoricari da cujem misljenje, Kosovski boj, sta je legenda a sta istina, ko je koknuo Murata, i tako to...?
МУРАТА ЈЕ ЗВЕЗДАН УБИЈО А ТОЛЕ НАМЕСТИЈО
A Lukić saopštio.
A Lukić saopštio.
Тај рад.
Pa zna se ko je Murata sredio :
http://fridaynightrunning.com/wp-content/uploads/2008/02/iluminati.jpg
Тужно.
Kakav trol. Eo da ja pokušam da ti odgovorim na pitanje, koje pa, nema odgovor.
Murata je po Turskim izvorima ubio Miloš Obilič (Kobilić), i kod Bajazita se Miloš Obilić prvi put spominje u njegovom izveštaju posle bitke. Kasnije se tek Miloš uvrstio i medju junake narodne pesme. Tako da se postavlja pitanje da nije možda Bajazit izmislio Miloša da bi prikrio pravog ubicu Murata, tj. sebe. Poznato je da je Bajazit ubio svog brata Jakuba, tako da po mnogima Miloš je izmišljen i Murat je umro od ruke svog sina.
Po drugoj teoriji koja je svima poznata Murat je stradao od Miloševe ruke. Ali sad, kako je Miloš uspeo da se provuče kroz turski logor, još sa nožem, malo je klimava priča.
Murat odsekao sam sebi glavu dok se brijao britvom.
Nemate pojma, Dereta je objasnijo.
Salim se. Mnogo vam opsirna ova tema. Ja sam napravio jednu meni interesantnu, pa napisite ako nesto znate.
"Историја је гомила безумља и мајмунлука. Магистра вите туки мамин" samo za majmune bez razuma.
Postoji pitanje realnosti onoga što se dogodilo. Bez priče o događaju sam događaj od pre petsto godina ne znači ništa. Taj događaj apsolutno ne postoji ako nije opevan, opisan, prepričan, pa poema, pa ep, pa mit, pa pizde materine... Ja mislim da se događaj menja retroaktivno, prema budućnosti, i da Murata u ovom trenutku ubija baš Miloš koji upada u logor sa nožem da se preda, a ako nekad bude potisnuta ta legenda, onda će Murat u prošlosti upasti u zamku koju su napravili lovci, i nabiće se na kolac, već prema aktuelnoj priči. Sad, da li to odgovara nekoj "realnoj prošlosti"... Mislim da prošlost shvaćena kao realna ne postoji. Postoji samo priča o njoj.
"Историја је гомила безумља и мајмунлука. Магистра вите туки мамин" samo za majmune bez razuma.
Ти момче боље образложи своје баљезгање пошто ово заиста нема смисла.
Postoji pitanje realnosti onoga što se dogodilo. Bez priče o događaju sam događaj od pre petsto godina ne znači ništa. Taj događaj apsolutno ne postoji ako nije opevan, opisan, prepričan, pa poema, pa ep, pa mit, pa pizde materine... Ja mislim da se događaj menja retroaktivno, prema budućnosti, i da Murata u ovom trenutku ubija baš Miloš koji upada u logor sa nožem da se preda, a ako nekad bude potisnuta ta legenda, onda će Murat u prošlosti upasti u zamku koju su napravili lovci, i nabiće se na kolac. Sad, da li to odgovara nekoj "realnoj prošlosti"... Mislim da prošlost shvaćena kao realna ne postoji. Postoji samo priča o njoj.
Е. Није то прича. Савремених историјских извора који сведоче о самој бици нема пуно али с друге стране има их довољно да се утврде неке основне одреднице и чињенице. На пример, преписка између Твртка и италијанских градова. Е сад. Милош јесте легендарна личност али нема сумње да је то персонификација неког историчног лика који је са 11 сабораца имао задатак који је успешно обавио.
И немојте да серете и лупате када одмах видим да многи од вас немају ама баш никаквог појма.
"Милош јесте легендарна личност али нема сумње да је то персонификација неког историчног лика који је са 11 сабораца имао задатак који је успешно обавио." ne kažem da nije, ali realnije je da ga je Bajazit izmislio jer kao što rekoh to je čovek kod koga se prvi put javlja taj lik kao ubica Murata. Sad ako ti imaš neke podatke do kojih moja literatura nije došla, jbg.
" već prema aktuelnoj priči. Sad, da li to odgovara nekoj "realnoj prošlosti"... Mislim da prošlost shvaćena kao realna ne postoji. Postoji samo priča o njoj." e vidiš zato postoji istorija kao NAUKA. To je jedna fina nauka i tako svaka priča, i svi podaci o njoj moraju da prodju kroz odredjenu kritiku zdravog razuma. Znači ako ti neko kaže da su Nemci pobedili u II Svetskom ti ćeš znati da je to laž, jer ti vidiš da to nije tako. Tako je i sa izvorima....negde gde vidiš pristrasnost odbacuješ neke argumente, negde porediš sa drugima.
I ovo što ti tvrdiš da dogadjaj ne postoji...znači ako ti ne vidiš vrata iza tvojih ledja ona ne postoje?
A ti Šakal bar se trudi da se ponašaš pristojno. Jer ono što sam ja rekao nije serendanje i lupanje već druga strana priče....vidiš Valdemar kada bi Šakala uzeo kao izvor, uvideo bi njegovu pristrasnost i onda samim tim tačnost njegovih informacija dolazi pod znak pitanja, što opet, ne znači da nisu tačne.
A ti Šakal, pokušaj prvo da saslušaš sve priče, sve uglove gledanja, a onda dooobro razmisli, pa odlučuj.
" već prema aktuelnoj priči. Sad, da li to odgovara nekoj "realnoj prošlosti"... Mislim da prošlost shvaćena kao realna ne postoji. Postoji samo priča o njoj." e vidiš zato postoji istorija kao NAUKA. To je jedna fina nauka i tako svaka priča, i svi podaci o njoj moraju da prodju kroz odredjenu kritiku zdravog razuma. Znači ako ti neko kaže da su Nemci pobedili u II Svetskom ti ćeš znati da je to laž, jer ti vidiš da to nije tako. Tako je i sa izvorima....negde gde vidiš pristrasnost odbacuješ neke argumente, negde porediš sa drugima.
Koliko se meni čini, istorija kao egzaktna nauka, tipa fizike ili lingvistike, nije moguća zbog dve stvari:
a) Suviše je podložna raznim ideološkim i svakakvim drugim revizijama. To mogu reći na osnovu svog prostog školskog iskustva. Na početku su me istoriji učili komunisti, obrazovanje sam završio u sasvim drugom zvaničnom fazonu, recimo kosovsko-mitološkom. Istorija je nemoguća kao nauka jer služi politici. Čak i kad prođe dvesta godina. U školi sam učio da su jadni francuski kmetovi ustali i istrebili svoje surove gospodare, po istorijskoj zakonitosti. O pa jebem mu boga, to onda znači da su u Engleskoj još na vlasti surovi gospodari, koje samo treba istrebiti. Mrka kapa da će tu istine biti.
b) Nije moguća zato što se meša sa mitom. I na kraju nije bitno ono što se zaista desilo (a meni je stvarno nemoguće da zamislim kako "postoji" ono što se desilo pre hiljadu godina, i da postoje stvari koje su se "zaista desile". Dešavanje je stvarno onoliko koliko ostavlja posledica, a ako priča o dešavanju izazove više posledica nego to dešavanje, zašto onda da je ontološki ne uzdignemo nad tim dešavanjem?
"Милош јесте легендарна личност али нема сумње да је то персонификација неког историчног лика који је са 11 сабораца имао задатак који је успешно обавио." ne kažem da nije, ali realnije je da ga je Bajazit izmislio jer kao što rekoh to je čovek kod koga se prvi put javlja taj lik kao ubica Murata. Sad ako ti imaš neke podatke do kojih moja literatura nije došla, jbg.
Прво и прво, никако Баја није могао да га измисли нити су то Турци урадили пошто је Милош под тим именом настао много касније. Да су Турци њега измишљали, измислили би га непосредно после битке да се оперу од преврата Бајиног, ако на то мислиш.
Као што рекох, од савремених извора, сачувана је преписка између Твртка и Ђенове у којој се спомиње 12 ратника заклетих да убију турског султана.
Литература: Историја српског народа, 1. или 2. књига, не могу да се сетим, група аутора
Mislim da prošlost shvaćena kao realna ne postoji. Postoji samo priča o njoj." e vidiš zato postoji istorija kao NAUKA. To je jedna fina nauka i tako svaka priča, i svi podaci o njoj moraju da prodju kroz odredjenu kritiku zdravog razuma. Znači ako ti neko kaže da su Nemci pobedili u II Svetskom ti ćeš znati da je to laž, jer ti vidiš da to nije tako. Tako je i sa izvorima....negde gde vidiš pristrasnost odbacuješ neke argumente, negde porediš sa drugima.
Овде не знам шта хоћеш да кажеш. Хвала на обавештењу да је историја наука, студирам је па то већ знам. Критика? Критика је узета у обзир. Ниједан озбиљан историчар не узима информације здраво за готово већ их претходно проведе кроз читав један процес критике.
A ti Šakal bar se trudi da se ponašaš pristojno. Jer ono što sam ja rekao nije serendanje i lupanje već druga strana priče....vidiš Valdemar kada bi Šakala uzeo kao izvor, uvideo bi njegovu pristrasnost i onda samim tim tačnost njegovih informacija dolazi pod znak pitanja, što opet, ne znači da nisu tačne.
A ti Šakal, pokušaj prvo da saslušaš sve priče, sve uglove gledanja, a onda dooobro razmisli, pa odlučuj.
Ја теби причам шта је признати и доказима подупрети став науке, тако да нема шта ја да слушам друге стане приче и углове када је све врло јасно. Капирам да је климаво, и да јесте завијено маглом, читав тај период, али ово чиме располажемо је довољно да донесемо неке закључке.
"Прво и прво, никако Баја није могао да га измисли нити су то Турци урадили пошто је Милош под тим именом настао много касније" varaš se čoveče...prvi put se spominje kod Bajazita i uskoro ću ti i dati konkretna imena ljudi koji to tvrde a imaju autoritet. Bajazit je ubio brata, verovatno i oca i trebalo mu je žrtveno jagnje da spere krivicu sa sebe. Ja znam da neke ljude boli ta mogućnost, ali ja sam spreman da je prihvatim kao istinu jer sam ponosan na to što je MALA Srbija stala na put takvoj sili i što je pokazala hrabrost. Izgubili smo jbg. šta sad.
Па добро. У било ком случају Милош Обилић је постојао ако је о томе реч. Можда се звао Драган или Витомир, није ни битно. Поента је свакако да се Мурат није самоубио.
Тако да смо ту највећи шмекери како год да окренеш :)
Sutra imam ispit iz Nacionalne istorije. Hvala sto si me podsetio. :D
можеш ли ми изнети још неке чињенице да је милош обилић измишљен а не само своје субјективно мишљење ? и то да је милош настао тек након косовског боја а пре тога није нигде учествовао ни у једној бици нити некој вечери случајно..
na večeri lololo...narodna poezija je često upravo takav ist. izvor, subjektivan i mnogi likovi iz narodne poezije ili su izmišljeni, ili je pogrešnim likovima data pogrešna važnost...tako da Vuk Branković koji se najduže borio sa Turcima postaje izdajnik, despota Stefana gotovo da nema, a neki sasvim levi likovi, za koje istorija nije utvrdila da su postojali, ili su bili mali oblasni gospodari su postali najveći heroji....
čudno je da je Murat jedan od retkih sultana koji je poginuo u boju, čudno je da je Bajazit imao najveće koristi od Muratove smrti i sl. Nisam ja rekao da Miloš nije postojao, već da postoji mogućnost da nije postojao i da je izmišljen od strane Bajazita da bi ovaj sakrio ubistvo oca.
šta se pržite odmah, i nalazite da vredjam vašu nacionalnu zaostavštinu. previše usko posmatrate ceo dogadjaj.
Jebote, kakav smo mi narod, svađamo se oko toga ko je ubio i na koji način nekog tamo sultana pre petsto godina... Ubio ga je neki naš. U to vreme bilo je rizično biti vladar, pogotovo turski. Koliko turskih vladara su tek Turci ubili, pa ne prave oko toga nikakav vatromet. Uostalom, koliko srpskih vladara su ubili Srbi?
Edit:
http://www.city-data.com/forum/history/526927-kings-who-died-battle.html
Да оживим тему. Треба ми препорука за литературу о српским државама до Немањића.
библија! стари завет... чито сам да се већина ствари одвијала на просторима данашње србије
Лоше си чуо опааааа
хехехе
да мора доживимо ово
Prijavi se na vukajlija.com da bi odgovorio.Prijavi se